Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/16 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, расходов на услуги, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в размере сумма, стоимость устранения недостатков в объектах долевого строительства в размере сумма, компенсацию за передачу объектов меньшей площади в сумме сумма, стоимость услуг по информированию, ознакомлению с документацией и подготовке документов в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним, как участником долевого строительства, и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата №, согласно которым ответчиком должны быть построены и переданы квартиры № и в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: Москва, адрес. адрес, микрорайон № 2, адрес. корпус телефон. Стоимость квартиры № 127 составила сумма, квартиры № 123 - сумма. Также между истцом и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве машиномест в многоквартирном доме от дата м/м. согласно которым истцу Застройщиком должны быть построены и переданы машиноместа с номерами 94 и 101 площадями 16.10 кв.м, каждое в том же жилом доме. Стоимость каждого машиноместа составила сумма. Стоимость квартир и машиномест полностью уплачена истцом в соответствии условиями договоров. На основании пунктов 6.1. договоров участия в долевом строительстве квартир срок ввода квартир в эксплуатацию был установлен как дата. Объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Позже, в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным выше договорам, пункты 6.1. были изложены в новой редакции, и срок ввода квартир в эксплуатацию был перенесен на дата. Таким образом, передача квартир должна была состояться не позднее дата. Срок ввода в эксплуатацию машиномест был установлен для машиноместа № 94 - дата, для машиноместа № 101 - дата (пункты 6.1. договоров на машиноместа). Указанные обьекты долевою строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Таким образом, передача машиномест должна была состояться не позднее дата и дата. Ответчиком в адрес в августе были направлены акты приема-передачи квартир, которые он не мог подписать, поскольку квартиры имели существенные недостатки и не соответствовали условиям договора и другим обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков, которые ответчик отказался устранять составляет сумма, в связи с этим, по мнению истца, цена договоров должна быть уменьшена на данную сумму. В связи с тем, что переданные машиноместа имеют площадь меньшего размере, чем произведена оплата по договору, истец просит взыскать с ответчика разницу в оплате. Кроме того при заключении с ответчиком договора ответчик настоял на заключении договоров возмездного оказания услуг на сумму сумма с наименование организации, аналогичные договора были заключены с наименование организации, при этом стоимость оказанных услуг должна входить в цену договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ответчиком. Фактически за одни и те же услуги истец оплатил дважды.

дата истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ по замене оконных конструкций в сумме сумма а также расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

В судебном заседании истец фио, его представитель по доверенности фио, заявленные требования поддержали за исключением требований о взыскании разницы в оплате размеров машиномест.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, возражала против заявленных требований о взыскании неустойки, указывая на то, что истцу были направлены телеграммы о готовности передачи объектов строительства, однако истец отказывался от их подписания, не указывая наличие недостатков. Ответчик отрицает наличие недостатков в объектах недвижимости. Имея доступ к квартирам, истец имел возможность осуществлять ремонтные работы в них, именно на него может быть возложен риск повреждений или случайной гибели объектов, в том числе в результате проводимых работ. Осмотр объектов производился в отсутствие представителя ответчика и не может являться достоверным. Ответчик не согласен с размером неустойки и просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность, кроме того перенос срока ввода в эксплуатацию возник по вине контрагентов ответчика.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов…

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Частью 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника…

На основании п.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(часть первая в ред. Федерального закона от дата N 111-ФЗ)

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Как установлено, судом и усматривается из материалов дела дата между фио (Участником долевого строительства) и наименование организации (Застройщиком) заключены договора №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передае квартиры № 127 и 113 в семнадцатиэтажном жилом доме по адресу: Москва, адрес. адрес, микрорайон № 2, адрес. корпус телефон. Стоимость квартиры № 127 составила сумма, квартиры № 113 - сумма. Также между истцом и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве машиномест в многоквартирном доме от дата № м/м и от дата № м/м. согласно которым истцу Застройщиком должны быть построены и переданы машиноместа с номерами 94 и 101 площадями 16.10 кв.м, каждое в том же жилом доме. Стоимость каждого машиноместа составила сумма. Истцом в полной мере исполнено обязательство по уплате денежных средств в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 6.1. договоров участия в долевом строительстве квартир срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен дата. Объекты долевого строительства должны были быть переданы в течение трех месяцев с указанной даты. Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами к указанным выше договорам, пункты 6.1. были изложены в новой редакции, и срок ввода квартир в эксплуатацию был перенесен на дата. Таким образом, передача квартир должна была состояться не позднее дата. Срок ввода в эксплуатацию машиномест был установлен для машиноместа № 94 - дата, для машиноместа № 101 - дата (пункты 6.1. договоров на машиноместа). Указанные обьекты долевою строительства должны были быть переданы истцу в течение трех месяцев с указанной даты. Таким образом, передача мне машиномест должна была состояться не позднее дата и дата.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в указанный срок объекты недвижимости ему не были переданы. Ответчиком в адрес истца в августе были направлены акты приема-передачи квартир, которые он не мог подписать, поскольку квартиры имели существенные недостатки и не соответствовали условиям договора и другим обязательным требованиям.

Поскольку ответчик не исполнил в установленное в договоре время обязательства и нарушил сроки передачи объектов, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. за период с дата по дата По квартире 127 неустойка составила сумма (сумма – цена договора) х 245 х 8,25/100/150; по квартире 113 – сумма (сумма (цена договора) х 245 дней х 8,25/100/150; по машиноместу № 94 за период с дата по дата неустойка составила сумма (сумма цена по договору) х 304 дней просрочки х 8,25/100/150); по машиноместу 101 неустойка за период с дата по дата составила сумма (сумма цена по договору) х 245 дней просрочки х 8,25/100/150), а всего сумма

Однако на основании ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до суммы сумма, учитывая, что ответчик предпринимал попытки передать объекты истцу, предлагал во внесудебном порядке выплатить истцу неустойку, с размером которой он был не согласен. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ контрагентом ответчика – наименование организации не позволило своевременно ввести дом в эксплуатацию.

При этом, суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом и указанием на составление односторонних актов, поскольку из материалов дела и пояснений истца усматривается, что его отказ в подписании актов носил объективный характер, был вызван желанием получить услугу соответствующего качества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3.4 Договора, заключенного между сторонами, объект долевого строительства, передается в степени готовности, предусмотренной данным пунктом. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, в доме до августа текущего года не работали лифты, что исключало возможность пользоваться квартирами для меня как пенсионера и инвалида; отсутствовало до дата текущего года горячее водоснабжение в квартирах; в квартире № 127 завышены входы в канализационные стояки, что делает невозможным установку стандартной сантехники; не возведены межкомнатные перегородки в обеих квартирах; несущая колонна в квартире № 113 отклонена от вертикали на 4 см.; в межквартирных перегородках присутствует большое количество трещин (раскрытие до 2 мм), трещины носят силовой характер, т.е. их деформация продолжается; в квартире № 127 завалена от вертикали стена площадью 10.45 кв.м:, в квартире № 127 не функционирует запорная арматура на гребенке теплоснабжения.

Доводы истца о наличии указанных нарушений подтверждены строительно-техническим заключением, составленным наименование организации, в соответствии с которым стоимость ремонто-восстановительных работ по имеющимся недостаткам составляет сумма, кроме того экспертами установлены несоответствие качества оконных конструкций, в связи с чем истец произвел их замену, затратив денежные средства в сумме сумма Из пояснений истца также усматривается, что установленные наименование организации в квартире конструкции, были вывезены ответчиком. Общий размер расходов на устранение недостатков составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что представленное истцом заключение носит необъективный характер, поскольку утоверждение носит голословный характер. Ссылка ответчика о том, что его представитель не принимал участие в производстве экспертизы, не влияют на ее выводы, поскольку они являются научно-обоснованными, закрепленными фотоматериалами. Кроме того, с целью проведения экспертизы истец приглашал ответчика телеграммой. Доводы ответчика о том, что недостатки объектов возникли после передачи истцу квартиры, в результате некачественно проведенного им ремонта не имеют никаких оснований, опровергаются многочисленными обращениями истца с претензиями к застройщику.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с перенесенными переживаниями ввиду неисполнения условий договора подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50 % от удовлетворенных требований, который, учитывая его компенсационный характер, заявление ответчика считает возможным снизить до сумма

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в сумме сумма, расходы на уплату госпошлины в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых, учитывая принцип разумности, справедливости, категорию спора, определяет в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в сумме сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика услуг по информированию, ознакомлению с документацией, так как ответчик указанные услуги истцу не оказывал, в данной части договор истцом был заключен с иными организациями, за действия которых истец нести ответственность не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, расходы на устранение недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

7