Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 10-8/16

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио

При секретаре фио

С участием частного обвинителя фио,

подсудимого фио, его защитника, адвоката фио

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя фио на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 адрес мирового судьи судебного участка судебного участка №75 адрес от дата о прекращении уголовного преследования Ондоса фио по ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата мировым судьей судебного участка № 65 адрес принято к производству заявление частного обвинителя фио о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.116 УК РФ, фио, который, согласно заявления, дата в период времени с 15.14 до 16.28 часов по адресу: адрес из хулиганских побуждений нанес ему побои и телесные повреждения, порвал одежду. Данным постановлением мировым судьей в отношении фио возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам ч.1 ст.116 УК РФ. Обжалуемым постановлением уголовное преследование Ондоса фио по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено, уголовное дело направлено в ОД ОМВД России по адрес по заявлению фио о привлечении фио к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в обоснование просьбы об его отмене и возобновлении производства по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, частный обвинитель фио ссылается на то, что в поданном ранее исходном заявлении (которое было принято к производству мировым судьей и по результатам которого было возбуждено уголовное дело частного обвинения) он просил возбудить уголовное дело по признакам части 1 ст.116 УК РФ, его ходатайство о привлечении фио к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ было составлено в перерыве судебного заседания дата и при обсуждении ходатайства в судебном заседании заявитель против собственного ходатайства возражал. Кроме того, заявитель ссылается на то, что по обстоятельствам данного уголовного дела отдел дознания ОМВД России по адрес уже проводил предварительное следствие (проверку), по материалам которого и отдел дознания и прокуратура оснований для привлечения фио по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ не нашли.

В судебном заседании частный обвинитель фио жалобу поддержал, а подсудимый фио и его защитник возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от дата мировым судьей судебного участка № 65 адрес принято к производству заявление частного обвинителя фио о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения фио в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.116 УК РФ и возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.116 УК РФ, при этом из заявления частного обвинителя видно, что изначально он ссылается на то, что действия фио в отношении него были совершены из хулиганских побуждений. После разъяснения частному обвинителю его прав, предусмотренных ст.ст.42, 43 УПК РФ дата в этот же день постановлением мирового судьи назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении фио на 16.00 часов дата, копия постановления о возбуждении уголовного дела частного обвинения направлена фио, также фио выдана для передачи фио повестка о вызове в суд на 16.00 часов дата.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, в ходе судебного заседания в подтверждение своего ранее поданного заявления, на основании которого возбуждено дело частного обвинения, частный обвинитель фио просил квалифицировать действия фио по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, мотивируя это тем, что действия фио совершены из хулиганских побуждений, при этом фио приложил соответствующее письменное ходатайство, при дальнейшем обсуждении ходатайства возражений не поступило. Такие обстоятельства исключают сомнения в волеизъявлении частного обвинителя фио, направленном на привлечение фио к уголовной ответственности не по ч.1 ст.116, а по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в котором мировой судья, ссылаясь на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения, уголовное преследование фио по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ прекратила и уголовное дело по заявлению фио о привлечении фио к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ направила в отдел дознания ОМВД России по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В соответствии с ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела частного обвинения в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ (которая содержит исчерпывающий перечень уголовных дел, которые считаются уголовными делами частного обвинения, а именно, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, частью первой, 116 частью первой), мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. Таким образом, получив от частного обвинителя фио сведения о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, предусмотренный ч.2 ст.20 УПК РФ, мировой судья приняла правильное решение о прекращении уголовного преследования фио по ч.1 ст.116 УК РФ и направлении материалов уголовного дела о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в отдел дознания соответствующего органа внутренних дел.

Поданные частным обвинителем фио замечания на протокол судебного заседания, касающиеся его волеизъявления, направленного на привлечения фио к уголовной ответственности за конкретное преступление, мировым судьей надлежащим образом рассмотрены.

В своей жалобе заявитель также ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право подсудимого на защиту в связи с тем, что дата дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие подсудимого и его защитника при том, что подсудимый и защитник просили об отложении судебного разбирательства. Однако, ходе апелляционного рассмотрения дела подсудимый фио и его защитник заявили, что рассмотрением дела в их отсутствие мировым судьей право фио на защиту нарушено не было. Учитывая то, что право на защиту по указанному уголовному делу является исключительно правом подсудимого, при таких обстоятельствах суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого и его защитника на правильность принятия мировым судьей решения по уголовному делу не повлияло.

Каких либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение принятого решения, мировым судьей не допущено.

Как следует из постановления мирового судьи от дата, ранее поданное дата заявление фио о совершении фио преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в котором он также ссылался на причинение им фио побоев из хулиганских побуждений), мировым судьей это заявление возвращено с предложением заявителю привести заявление в соответствие с требованиями, установленными ст.318 УПК РФ, в срок до дата в связи с тем, что в заявлении не содержится просьба о привлечении фио к уголовной ответственности, а также в связи с тем, что к заявлению не прилагаются результаты проверки ранее поданного фио заявления отделом дознания адрес Молжаниновский адрес. Как усматривается из материалов дела, к заявлению, поданному фио дата о привлечении фио к уголовной ответственности, на основании которого мировым судьей возбуждено уголовное дело частного обвинения, копия постановления, вынесенного по результатам проверки заявления фио, поданного в ОМВД России по адрес (если таковое подавалось), приложена так и не была, по ходатайству фио, изложенному в данном заявлении от дата, мировым судьей материалы проверки ранее поданного в ОМВД России по адрес заявления фио о привлечении фио к уголовной ответственности (если таковое подавалось) истребованы не были. Однако, само по себе, данное обстоятельство на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения уголовного дела не повлияло, поскольку решение было принято мировым судьей в связи с поступлением от фио сведений о наличии в действиях фио признаков преступления публичного обвинения, и в случае направления мировым судьей уголовного дела о таком преступлении в орган дознания принятие этим органом ранее решения об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает этот орган от обязанности провести проверку по делу, поступившему от мирового судьи, в полном объеме и от обязанности принятия по результатам проверки законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.ст.389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 адрес мирового судьи судебного участка судебного участка №75 адрес от дата, вынесенное по делу частного обвинения Ондоса фио по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя фио – без удовлетворения.

Судья