Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2016 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «.» на постановление должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № . по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года ООО «.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «.» . Е.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ООО «.», являясь собственником автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН поло», государственный регистрационный знак ., передало вышеуказанный автомобиль во временное пользование и владение арендатору О.Н. сроком с 10 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, в связи с чем, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «.» освобождается от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Кроме того, ООО «.» в доводах жалобы указывает также то, что, в соответствии с п.п. 5.12, 5.13 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 10 ноября 2015 года «Арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации».

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «.» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы жалобы, считаю, что жалоба ООО «.» не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года, примерно в 11 часов 06 минуту, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 238, из центра, водитель, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН поло», государственный регистрационный знак . в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км в час при максимально разрешенной 60 км в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км в час, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник – ООО «.»

Из представленных суду доказательств следует, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 10.11.2015, акт выдачи ТС, доверенность на право управление автомобилем Сазонова О.Н., копия приходного кассового ордера.

Из текста договора следует, что договор заключен между ООО «.» и Сазоновым О.Н. на срок с 10 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года и может быть в любой момент расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, ООО «.», являясь собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН поло государственный регистрационный знак ., имело возможность в любой момент владеть и пользоваться указанным автомобилем, в том числе в день совершения административного правонарушения.

Доводы ООО «.» в той части, что вышеуказанным автомобилем, в момент совершения административного правонарушения управлял О.Н., которому вышеуказанный автомобиль был передан во временное пользование и владение, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о законности привлечения ООО «.» к административной ответственности, поскольку ООО «.», являясь собственником автомобиля, и участником дорожного движения, несет самостоятельно административную ответственность.

Внесение сторонами ООО «.» и О.Н. п.п. 5.12, 5.13 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 16 октября 2015 года, из которого следует, что «Арендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации, не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанные доводы заявителя не могут являться основанием для освобождения ООО «.» от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено безусловных доказательств о нахождении указанного транспортного средства во временном пользовании иного лица, а содержание представленных суду доказательств не может служить основой для удовлетворения жалобы заявителя.

Кроме того, заявителем представлен в суд договор аренды транспортного средства без экипажа и акт выдачи транспортного средства на другой автомобиль, который не соответствует указанной марке автомобиля в доводах жалобы.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № . по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года ООО «.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «.» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья