Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 апреля 2016 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,

рассмотрев жалобу, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы Ланина Н.А. от 24 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

10 октября 2015 года примерно в 07.55 водитель С.И., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Хендэ, государственный регистрационный знак по адресу: г. Москва ул., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы, от 24 декабря 2015 года С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С.И. обратился в Головинский районным суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД при собирании доказательств нарушены требования КоАП РФ, так имеются сомнения присутствовали ли понятые при освидетельствовании на состояние опьянения и при отказе в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку проведенным исследованием специалиста установлено, что подписи от имени содержащиеся в трех документах выполнены разными людьми. Кроме того, сотрудники ГИБДД оформлявшие а не были свидетелями того, как он управлял автомашиной, так как задержал его когда тот сидел в припаркованной автомашине. Также имеются основания полагать, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как в протоколе о направлении на мед.освидетельствование в качестве основания для направления на освидетельствование отмечен отказ от прохождения освидетельствования.

Свидетель Е.В. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что 10.10.15 в утреннее время, точного времени не помнит, она гуляя с собакой увидела автомашину Хенде стоявшую на парковке и в ней громко играла музыка. Затем данная автомашина переместилась и перекрыла проезду для других автомашин. Затем данная автомашина резко сорвалась с места и поехала по ул. Зеленоградской против движения. Е.В. испугалась, что машина может кого-то задавить и побежала вслед, при этом она позвонила в службу 112 и сообщила о данной автомашине. Ей навстречу выехал патрульный экипаж ГИБДД, она остановила его и рассказала про автомашину, однако они сказали, что уже эту автомашину видели и поехали ей вслед. Она также пошла в ту сторону куда уехала автомашина и увидела, что автомашина Хенде припарковалась и к ней подошли сотрудники ГИБДД, она также подошла к автомашине, из которой вышел мужчина (позже представившийся ым С.Л., и стал в ее адрес говорить гадости и угрожать ей. Она ушла домой, чтобы отвести собаку, затем вернулась к сотрудникам ГИДД, так как они просили ее вернутся для дачи объяснения. Когда она вернулась, что увидела, что там были еще двое мужчин, которые были понятыми. Саму процедуру освидетельствовании она не видела, сотрудники ГИБДД ей сказали, что отказался от медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы а С.И.и его представителя К.М., нахожу, что вывод мирового судьи о виновности а С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Все доводы а С.И. и его представителя были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей. Мировой судья дал надлежащую оценку доводам а С.И. и оценил представленные им доказательства, в том числе заключение специалиста, на которое ссылается представитель а С.И. – К.М., с данной оценкой суд согласен. Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля Е.В., которая пояснила, что сотрудники ГИБДД были свидетелями того как С.И. управлял транспортным средством, а также подтвердила наличие двух понятых при оформлении сотрудниками ГИБДД а С.И.

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Голвоинского района г. Москвы Ланина Н.А. от 24 декабря 2015 года о привлечении а к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу а С.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья