Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А.В. № 33-47886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» действующего на основании доверенности Галиева К.И. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» выявить причины образования темных пятен в квартире, расположенной по адресу: *;

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу Пшеничного М.В. компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы на проведение экспертизы в сумме * руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме * руб., расходы на составление доверенности в сумме * руб.

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» и просил обязать ответчика выявить причины образования темных пятен в его квартире, проверить работоспособность системы вентиляции квартиры с привлечением специализированной организации, своими силами и за свой счет произвести ремонтные работы по устранению плесени в квартире, расположенной по адресу: *, с необходимой обработкой потолка и стен от сырости и плесени, взыскать с ответчика *руб. на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме *руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме *руб., расходы на нотариуса в сумме *руб., штраф в размере *% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что является нанимателем квартиры по адресу: *, в *года в его квартире появилась плесень, которая стала распространяться под обоями. Он обратился в управляющую компанию, которая не определив причину образования плесени произвела ее устранение, дальнейший ремонт осуществлялся за счет истца. В *году плесень появилась в тех же местах, где производилось ее устранение. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию для определения причин образования плесени, ответчик никаких мер не предпринял, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно обращаться в ООО «*», определившего причину образования плесени.

В судебном заседании истец Пшеничный М.В. и представитель истца Давудов Ш.А. не поддержали требования обязать ответчика проверить работоспособность системы вентиляции квартиры с привлечением специализированной организации, провести ремонтные работы по устранению плесени в квартире, расположенной по адресу: *, с необходимой обработкой потолка и стен от сырости и плесени, указывая на то, что данные действия произведены, в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района», действующий на основании доверенности, Галиев К.И. возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Пшеничная В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» действующий на основании доверенности Галиев К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца Пшеничного М.В. действующего на основании доверенности Давудова Ш.А., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.

На основании п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 потребитель (собственник жилья) вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции Пшеничный М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: * (последний этаж дома).

Управляющей компанией, обслуживающей д. * по *является ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района».

Из материалов дела усматривается, что *года Пшеничный М.В. обращался в ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» с претензией об образовании плесени в его квартире. Согласно полученному ответу из ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» состояние кровельного покрытия в норме, следов разгерметизации кровельного покрытия не обнаружено. При обследовании балкона установлено, что межпанельные швы герметичны.

*года Мосжилинспекция выдала ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» предписание о необходимости выявления и устранения темных образований в квартире истца, проверки работоспособности вентиляции в квартире истца. Предписание Мосжилинспекции выполнено не было.

В целях определения причин образования плесени истец обратился в ООО «*», которое, проведя обследование жилого помещения истца, выявило грибок по потолочной основе, в качестве предполагаемой причины которого указано на попадание влаги снаружи объекта.

В ходе судебного заседания ответчиком произведены работы по устранению темных пятен в квартире истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на управляющую компанию следует возложить обязанность по выявлению причин образования плесени в квартире истца, а также взыскать с управляющей компании в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме *рублей. Кроме того, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *рублей, а также штраф в сумме *рублей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности того, что темные пятна в квартире истца возникли в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно на ответчике, как исполнителе услуг по договору, лежит обязанность опровергнуть доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества, таких доказательств со стороны ответчика предоставлено не было. Между тем, как со стороны истца предоставлено заключение ООО «*» согласно которому грибок по потолочной основе в квартире истца образовался в результате попадания влаги снаружи объекта, что указывает на ненадлежащее выполнение работ, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Предоставленный ответчиком Акт №*от *не устанавливает причины возникновения плесени в квартире истца, в связи с чем, не может являться доказательством тому, что плесень в квартире истца возникла не по вине управляющей организации.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: