Решение

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/16 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и по встречному иску фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор №1191640 от дата, заключенный с фио; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма просроченные проценты, сумма просроченный основной долг, сумма неустойка на просроченные проценты, сумма неустойка за просроченный основной долг.

фио обратилась в суд с встречным иском к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, просит признать кредитный договор №1191640 от дата, заключенный между нею и ПАО Сбербанк в лице Московского филиала недействительной сделкой на основании ст.177 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки; прекратить действие указанного кредитного договора на будущее время, обязать наименование организации приостановить начисление процентов и неустойки по указанному кредитному договору; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования фио мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1191640, в соответствии с условиями которого, фио был предоставлен потребительский кредит в сумме сумма на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,5% годовых, кредит был зачислен на банковский счет фио, открытый в филиале кредитора №7982/01377 Сбербанка России. Указанная сделка была совершена ею в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. фио состоит на учете в ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» ПНД №4 с дата. Она неоднократно находилась на лечение в ПКБ №4 им. фио, а также НППЦ им. фио.

Представители истца наименование организации в лице филиала - Московского банка, действующие на основании доверенностей фио, фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по изложенным в письменных пояснениях на встречное исковое заявление доводам, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет дата, срок исчисляется с момент начала исполнения сделки, т.е. с дата и на момент подачи иска истек. Также пояснили, что на протяжении 4 месяцев после заключения кредитного договора фио добросовестно и в полном объеме его исполняла, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами гражданского дела, а именно расчетом цены иска по состоянию на дата. дата фио обращалась в Управление по работе с проблемной задолженностью Московского банка ПАО Сбербанк с письменным заявлением об урегулировании задолженности по кредиту путем заключения мирового соглашения, в котором причиной обращения указана потеря работы. Из заключения комиссии экспертов №1843-4 от дата следует, что заемщик точно помнит суму кредита и год, когда взяла его. Кроме того, дата, т.е. за 2 недели до подписания кредитного договора фио обратилась в Банк с Заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, которое содержало информацию о сумме запрашиваемого кредита в размере сумма, и сроке кредита. дата фио также заключено дополнительное соглашение №1183 к Договору №42307810938045115202 о вкладе «Универсальный Сбербанка России». Факт заключения договора о вкладе не оспаривается фио. Кроме того, дата фио выдала доверенность фио для представления ее интересов в суде, а фио, и.о. нотариуса адрес фио, проверила дееспособность доверителя, о чем сделала соответствующую запись в тексте. Возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, ввиду того, что фио каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств, равно как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что сделка была совершена фио в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Встречные исковые требования представитель ответчика поддержала в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам. Срок давности полагала не пропущенным, поскольку о том, что сделка недействительна по указанному ею основанию фио смогла осознать в начале дата после получения искового заявления.

Третье лицо ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ «ПНД № 4» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка подлежат удовлетворению частично, со снижением размера подлежащих взысканию неустоек, встречные исковые требования фио подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен Кредитный договор №1191640, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме сумма, под 22,50% годовых, на цели личного потребления, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.9-20).

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается заявлением заемщика от дата (л.д.21); распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении фио на счет по вкладу №42307810938045115202 в счет предоставления кредита по Кредитному договору №1191640 от дата сумма (л.д.22).

Как следует из объяснений представителя истца по встречному иску, указанная сделка была совершена фио в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя ответчика по основному иску, представителя истца по встречному иску фио определением суда от дата в редакции определения суда от дата по делу была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата №1843-4 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что фио страдает психическим расстройством в форме псевдоневротической (неврозоподной) шизофрении (F 21.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у нее с дата Неврозоподобных расстройств с вычурными сенестопатическими переживаниями, ипохондричной фиксированностью на них, аутохтонных колебаний настроения в сторону пониженного, с тревожно-фобическим компонентом, апатией, бездеятельностью, эпизодическими рудиментарными транзиторными квазипсихотическими проявлениями в виде подозрительности, псевдогаллюцинаторных расстройств, элементов дереализации, неразвернутых бредовых идей отношения, что сопровождалось неуклонным нарастанием специфических шизофренических нарушений мышления (непродуктивность, паралогичность, аморфность), эмоционально-волевой сферы (обеднение, монотонность) и обуславливало ее социальную дезадаптацию. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у фио малопродуктивность, аморфность мышления с соскальзываниями, непоследовательностью, разноплановостью, противоречивостью суждений, эмоциональную маловыразительность, обедненность, неадекватность, нарушение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство фио в момент заключения кредитного договора от дата сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей кредитного договора, прогноза его последствий и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вопросы к психологу полностью поглощаются заключением экспертов-психиатров о том, что фио обнаруживает психическое расстройство, лишавшее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора дата (л.д.101-105).

Заключение комиссии экспертов №1843-4 от дата, выполненное наименование организации, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация: материалы гражданского дела, и экспертная комиссия однозначно дала вышеуказанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований фио о признании заключенного ею с наименование организации кредитного договора №1191640 от дата недействительным, предъявленных ею по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, представителем наименование организации заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор №1191640 был заключен дата фио исковое заявление было подано в суд только дата Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования также не подлежат удовлетворению и в силу данных обстоятельств.

Ответчиком в судебном заседании не оспорен факт получения кредита.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

фио с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», а также с графиком платежей ознакомлена (л.д.16-20).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дата (л.д.7-9), согласно которому сумма задолженности составляет сумма, из которых: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченный проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком фио в суд не представлено.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, дата истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.27-30).

Исходя из вышеприведенных положений закона, в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора №1191640 от дата, подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио просроченного основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащие уплате неустойки за просроченные проценты в размере сумма, за просроченный основной долг в размере сумма, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за просроченные проценты до сумма, сумму неустойки за просроченный основной долг до сумма

Также с ответчика фио в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №1191640 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации в лице филиала - Московского банка о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: