Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Акимовой Д.М., Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/16

по иску МВВ к ЦОВ об отмене дарения и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

МВВ обратился в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 03 декабря 2007 года , в части дарения МВВ ЦОВ доли квартиры и обязать ЦОВ возвратить необоснованно полученное обогащение в виде доли в указанной квартире путем перехода права собственности на долю квартиры на МВВ Исковые требования мотивированы тем, что дарение осуществлялось с условием постоянной регистрации и проживания в квартире МВВ, его дочери МАВ и матери МАВ, которое после смерти МВВ ответчиком нарушено, так как в 2014 году истец узнал о подаче ответчиком в суд иска о выселении истца и его дочери МАВ; истец неоднократно подвергался побоям, с одним из таких случаев он был вынужден 20 января 2013 года обратиться в травмопункт при городской поликлинике №, где зафиксированы побои, и с заявлением в правоохранительные органы, так как ему были причинены сильные травмы мягких тканей голеней, то есть ответчик умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Представители истца МВВ по доверенности МЕЮ и НАН в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований .

Ответчик ЦОВ и её представитель КЕМ в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что отсутствуют доказательства умышленного причинения истцу телесных повреждений, решение суда не может быть положено в основу отмены дарения, так как умысел не может быть установлен в гражданском процессе .

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность ...

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ч.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии с ч.5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 03 декабря 2007 года между МВВ и МВВ с одной стороны и ЦОВ, с другой, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, согласно которого МВВ и МВВ подарили принадлежащую им по праву долевой собственности в равных долях по доле каждому указанную квартиру, что подтверждается копией договора дарения ( л.д.22).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ЦОВ договор дарения был заключен по инициативе её бабушки и матери истца МВВ, которая боялась, что другие дочери её сына МВВ от второго брака отнимут у него квартиру и выгонят его. При заключении договора дарения предполагалось, что собственность на квартиру должна была перейти к ней, а бабушка и отец останутся жить в квартире пожизненно.

О наличии такой договоренности между сторонами договора дарения свидетельствует и содержание пунктов и договора, в соответствии с которыми передача дара осуществляется не путем передачи одаряемому квартиры, а путем передачи правоустанавливающих документов, с указанием на регистрацию и проживание в квартире МВВ, МВВ и МАВ , при этом прекращение права указанных лиц пользования квартирой договором не предусмотрено .

Утверждения иска о том, что ЦОВ совершила умышленное причинение истцу телесных повреждений нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Так, решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-4359/15 по иску МВВ к ЦОВ о взыскании денежных средств установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь.

Указанным решением суда установлено, что 19 января 2013 года к истцу МВВ домой по адресу: г.Москва, пришли его бывшая жена КТ.В. и дочь ЦОВ , позвонили и попросили открыть дверь. МВВ открыл дверь и впустил их в квартиру, однако ЦОВ еще с порога стала кричать на истца и оскорблять его. Так ведет себя ЦОВ с тех пор как истец вместе со своей матерью подарил эту квартиру ЦОВ, её действия направлены на ухудшение состояния здоровья МВВ и освобождение квартиры . Об этом говорит обращение ЦОВ в суд с иском о выселении МВВ, в удовлетворении которого было отказано, что разозлило ответчицу и её мать. Чтобы защитить себя МВВ закрылся руками и стал пятиться назад, пока не закрылся в комнате. Закрыть руками ноги он не мог и ЦОВ била его своими ногами по его ногам. Когда МВВ закрылся в комнате, ЦОВ вызвала наряд милиции, который отвез их отделение полиции, где МВВ было написано заявление о противоправных действия ответчицы. Вечером к истцу пришла его дочь МАВ , которая увидела его избитые ноги и они вместе пошли в травмопункт городской поликлиники. В возбуждении уголовного дела полицией было отказано, так как данные преступления подлежат рассмотрению в суде. С целью обращения к мировому судье по заявлению МВВ Отделением экспертизы телесных повреждений был составлен акт от 20 мая 2015 года о причинении истцу телесных повреждений.

Доказательствами, положенными в основу решения суда от 07 декабря 2015 года, являются: постановление УУП ОМВД РФ по Войковскому району г.Москвы от 30 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений гражданину МВВ, которым установлено, что 19 января 2013 года между ЦОВ и МВВ произошел скандал в квартире по адресу: г.Москва, телефонограмма от 20 января 2013 года из больницы, о том, что 20 января 2013 года в 17 10 мин. зафиксировано обращение МВВ об избиении 19 января 2013 года в 18-час 30 мин. дома известной, поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей обеих голеней» ; акт судебно-медицинского обследования от 20 мая 2015 года, проведенного в отношении МВВ, согласно которого зафиксированные в медицинской документации телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правой и левой голеней образовались у МВВ в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов/предмета ; постановление мирового судьи судебного участка Войковского района города Москвы от 18 июня 2015 года об отказе в принятии заявления МВВ о привлечении к уголовной ответственности ЦОВ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности .

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств умышленного причинения ЦОВ вреда здоровью МВВ , отсутствие приговора суда в отношении ЦОВ не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку удары по телу очевидно нельзя отнести к неумышленным действиям в силу их природы , учитывая, что они совершаются исключительно по воле лица, наносящего удары . Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки совокупности собранных по делу доказательств основания утверждать обратное по делу отсутствуют. При этом суд учитывает, что постановление мирового судьи судебного участка Войковского района города Москвы от 18 июня 2015 года , вынесенное по основаниям истечения срока давности п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освобождает ЦОВ от привлечения к уголовной ответственности, но не опровергает сам факт причинения МВВ телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт причинения одаряемым ЦОВ телесных повреждений дарителю МВВ исковые требования об отмене дарения МВВ принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, как основанные на положениях ч.1 ст. 578 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования по существу суд учитывает пояснения ответчика о том, что в 2015 году она выставила на продажу квартиру по адресу: г.Москва, и уже была заключена сделка по отчуждению квартиры, деньги покупателя квартиры находились в банковской ячейке, однако сделка не состоялась из-за наложенного судом ареста в обеспечение иска МВВ Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют об обращении ЦОВ с подаренной вещью, представляющей для дарителя МВВ большую неимущественную ценность, таким образом, что создается угроза безвозвратной утраты квартиры в качестве жилого помещения для проживания истца, поскольку в соответствии с действующей редакцией ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к иному лицу является основанием для прекращения права пользования этим имуществом членами семьи бывшего собственника . В силу изложенного такое отношение одаряемого ЦОВ к подаренному имуществу дает основания для отмены дарения и по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 578 ГК РФ.

Поскольку удовлетворены исковые требования об отмене дарения МВВ ЦОВ доли квартиры по адресу: г. Москва, в соответствии с ч.5 ст. 578 ГК РФ требования истца о возврате ему доли указанной квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения необоснованны, поскольку истцом заявлено требование об отмене дарения, которое имеет иную правовую природу , не тождественно оспариванию сделки .

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и неразрывности, принимая во внимание установленные факты причинения одаряемым телесных повреждений дарителю и обращение с подаренной вещью, имеющей большую неимущественную ценность для дарителя в противоречии с его интересами и созданием угрозы её утраты, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме , суд приходит к убеждению , что требования истца об отмене дарения и возврате предмета дарения в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Отменить дарение МВВ и ЦОВ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, права и обязанности МВВ и ЦОВ по договору дарения от 03 декабря 2007 года прекратить.

Возвратить в собственность МВВ долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва,

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЦОВ на квартиру по адресу: г.Москва, и является основанием для внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности МВВ в размере доли и ЦОВ в размере доли на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: