Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/16 по иску фио к фио (.) фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи удовлетворить.

У С Т А Н О В И Л:

фио фио обратилась в суд с иском к ответчикам: фио (после брака .) Е.В., фио о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру № 8, расположенную по адресу: адрес. Сособственником ½ доли являлась ее дочь фио (после брака .) фио фио на спорной жилплощади постоянно не проживает, имеет свою семью. дата дочь направила ей по электронной почте копию договора купли-продажи, из которого следовало, что фио продала принадлежавшую ей ½ долю постороннему лицу - ответчику фио С целью проверки указанной информации она, фио, обратилась в орган Росреестра, где дата получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником ½ доли спорной квартиры является ответчица фио Никакого предварительного уведомления о намерении дочери продать долю постороннему лицу она не получала, в связи с чем считает, что ее право преимущественной покупки нарушено, и просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли, заключенному дата между ответчиками.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

фио фио (.) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

фио фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что о продаже доли постороннему лицу истец была извещена надлежащим образом путем направления нотариусом адрес фио соответствующего уведомления.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

3-е лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру, общей площадь. 60,40 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес (прежний адрес: адрес).

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано в равных долях, по ½ доли за фио и фио (.) Е.В. (л.д.14-16)

дата между фио (.) Е.В. и фио заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за номером 77-77/009-77/009/302/телефон/2 (л.д.32).

Истцу фио принадлежит ½ доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора мены квартир от дата, удостоверенного нотариусом 17-ой Московской государственной конторы фио, номер в реестре 4-280, зарегистрированного в установленном законом порядке дата за № 2-527135.

фио фио принадлежит ½ доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от дата,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-77/009-77/009/302/телефон/2 от дата (л.д. 31).

Согласно Единому жилищному документу, подготовленному межрайонным МФЦ по состоянию на дата, в спорной квартире постоянно зарегистрирована истец фио, которая является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру. фио . (фио) Е.В. дата выписана по отрывному талону ф.6; фио является собственником ½ доли спорной квартиры без регистрации в жилом помещении.

Как следует из объяснений истца, она постоянно проживает в спорной квартире, которая является для нее единственным местом жительства. Ее дочь фио (.) Е.В. более 3 лет назад выехала из спорной квартиры и проживала отдельно со своим гражданским мужем. Отношения поддерживали, дочь со своей семьей приезжала в спорную квартиру, оставалась на несколько дней. Из письма, полученного по электронной почте дата от дочери, ей стало известно, что дата ее дочь фио продала свою долю (1/2) в праве собственности на квартиру гр. фио за сумма Полученная ею дата выписка из ЕГРП указанную информацию подтвердила. О намерении дочери продать свою долю постороннему лицу истице ничего известно не было, при личных встречах дочь ничего о продаже своей квартиры ей не говорила, письменных уведомлений от дочери она не получала. фио фио в квартире никогда не была, о своих правах на нее не заявляла. Также истец сообщила, что дата умер ее отец, дед ответчицы фио (.) фио занималась организацией похорон, поминок, уведомление о намерении продать свою долю дочь направила ей через 9 дней после его смерти. В указанный период времени ответчик проживала в спорной квартире вместе с истцом.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика фио как на факт надлежащего извещения, ссылается на свидетельство нотариуса адрес фио от дата.

Из содержания указанного свидетельства усматривается, что дата нотариусом было направлено заявление фио от фио от дата, содержащее сведения о намерении продать принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес за сумма, и предложение приобрести указанную долю по праву преимущественной покупки.

Как видно из текста указанного свидетельства адресат указанное заявление не получил, письмо было возвращено нотариусу с отметкой почтового отделения от дата в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих, что истец фио уклонилась от получения корреспонденции, либо по каким-то иным зависящим от нее обстоятельствам не получила ее, стороной ответчика не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления нотариуса фио на имя фио, данное письмо было передано почтальону дата и в тот же день имела место неудачная попытка вручения корреспонденции.

дата почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

В нарушение п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вторичное извещение формы 22-в о необходимости получить указанное почтовое отправление не выписывалось и в адрес фио не доставлялось.

Факт несоблюдения порядка вручения регистрируемого почтового отправления, подтверждается сообщением Московского межрайонного почтамта № 4 филиала наименование организации № 1.5.6.1.20.4-2.2/М21673 от дата на имя фио, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что заказное письмо №. поступило в отделение почтовой связи телефон Москвы дата, первично доставлялось дата, в связи с тем, что на момент доставки заказного письма адресата не оказалось дома, извещение было опущено в исправную ячейку абонентского почтового шкафа. Вторичное извещение не доставлялось. Заказное письмо возвращено за истечением срока хранения дата

Таким образом, судом установлено, что заказное письмо направленное в адрес фио от имени нотариуса фио не было вручено истцу по обстоятельствам, бесспорно от нее независящим, в связи с чем обязанность продавца по уведомлению другого участника долевой собственности в данном случае нельзя считать выполненной. Сам по себе факт совершения фио действий по извещению истицы, не свидетельствует о ее надлежащем уведомлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является близкой подругой истицы и ее соседкой, в период с конца дата по дата дочь истицы Катя гостила у истицы со всей семьей, она, свидетель, общалась с обеими, гуляла с внуком истицы, делала ему массаж. О намерениях продать свою долю постороннему лицу фио не говорила.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность продавца по уведомлению другого участника долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресату соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должно быть возложено на продавца.

В силу ч.1 адрес Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 адрес Кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая в внимание объяснения сторон, исходя из принципа добросовестности участников спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нельзя признать выполненной обязанность продавца по уведомлению другого участника долевой собственности о продаже своей доли квартиры. При этом, суд учитывает, что уведомление о намерении второго участника долевой собственности продать свою долю иному лицу, истец не получила, по обстоятельствам, от нее независящим, ответчик в свою очередь не предприняла достаточных мер к тому, чтобы уведомить свою мать о продаже доли квартиры любым иным способом, позволяющим довести указанную информацию до сведения истца.

На основании изложенного, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение иска истцом фио внесены на счет Управления Судебного Департамента в адрес денежные средства в размере сумма, что составляет стоимость ½ доли спорной квартиры (л.д.9).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио (.) фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи, удовлетворить.

Перевести на фио права и обязанности покупателя фио по договору купли-продажи ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, заключенному дата между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет приобретения ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, , размещенные фио на счете Управления Судебного департамента в адрес на основании двух чек-ордера от дата на сумму сумма путем возврата Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма в пользу фио.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности фио на ½ доли квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: