Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио №11-284\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу наименование организации страховое возмещение в порядке регресса, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов с наименование организации - отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио– без удовлетворения.

Судья фио

Судья первой инстанции: фио №11-284\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу наименование организации страховое возмещение в порядке регресса, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов с наименование организации - отказать»,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что Национальная Лизинговая Компания и наименование организации заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 177 ЕМ 799) по полису ХХХ 0037830389. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, по вине второго участника ДТП, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 395 ОМ 197 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 177 ЕМ 799, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 395 ОМ 197, составил сумма. Данную сумму страховщик возместил потерпевшему в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, постановлено: «Взыскать с фио в пользу наименование организации страховое возмещение в порядке регресса, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов с наименование организации - отказать.

Не согласившись с решением суда, фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание суда апелляционной инстанции, несообщение об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что дата, около время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие; согласно материалам административного дела № Р-1118/18 по факту данного ДТП, неустановленный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. У 177 ЕМ 799, принадлежащим на праве собственности наименование организации, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К 395 ОМ 197, собственником которого на момент ДТП являлся фиоо., после чего, водитель автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. У 177 ЕМ 799, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся. Определением 77 ОВ 0191060 от дата было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. У 177 ЕМ 799, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 395 ОМ 197, повредив данному автомобилю дверь переднюю правую, крыло переднее правое, дверь заднюю правую, после чего, с места ДТП скрылся. Из материалов административного дела № Р-1118/18, усматривается, что в ходе административного расследования проводились мероприятия для установления автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. У 177 ЕМ 799, участвовавшего в ДТП, и скрывшегося с места ДТП, а также его водителя, в ходе которых было установлено, что автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. У 177 ЕМ 799, принадлежит наименование организации. ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес было направлено уведомление в наименование организации о необходимости обязать явкой водителя или представителя Общества в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием. Согласно постановлению № Р-1118/18 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, представитель наименование организации в установленные сроки для принятия решения по данному ДТП не прибыл, при этом в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п.10.1, п.2.5 ПДД РФ; данным постановлением административное расследование было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К 395 ОМ 197 были причинены механические повреждения, а именно повреждены: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, дверь задняя правая, молдинг крыла переднего правого, корпус зеркала заднего вида переднего правого, ручка двери передней правой, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата, а также материалами административного дела № Р-1118/18 по факту данного ДТП.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 395 ОМ 197, с учетом характера и объема повреждений, составила сумма Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. Сторонами данный размер ущерба не оспаривался.

Потерпевший фиоо. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую наименование организации, в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 395 ОМ 197 по полису ХХХ 0019356457 со сроком действия договора с дата по дата. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, после чего, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителей, при управлении автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. У 177 ЕМ 799, была застрахована в наименование организации по полису ХХХ 0037830389 со сроком действия договора в период с дата по дата.

Во исполнение договора страхования (ОСАГО) наименование организации по данному страховому случаю дата возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный автомашине марка автомобиля, г.р.з. К 395 ОМ 197, перечислив страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 32011 от дата.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ГПК РФ о судебных расходах.

В судебном заседании первой инстанции был опрошен второй участник ДТП – водитель припаркованного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 395 ОМ 197, фиоо., который настаивал на своих письменных объяснениях, которые он дал в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и в части времени произошедшего ДТП, указывая, что обнаружил он повреждения своего автомобиля в время, при этом уточнив, что в магазине «Пятерочка» он находился примерно 20-30 минут, следовательно, его автомобиль был поврежден в данный период времени. Данное обстоятельство также подтверждается оригиналом записки очевидца ДТП «Артема», который, дождавшись, когда фиоо. подойдет к своему автомобилю, передал ему записку, в которой был указан номер автомобиля, совершившего ДТП - «У 177 ЕМ», марка данного автомобиля – «солярис каршеринг», его, Артема, номер телефона, а также дата и время ДТП – дата, 19.30. Одновременно суд отмечает, что фиоо., указывая первоначально в судебном заседании, до исследования его письменных объяснений, время произошедшего ДТП, как - время, вместо время, пояснил, что по прошествии значительного времени, точное время ДТП он не помнит.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. У 177 ЕМ 799, принадлежащий наименование организации, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес. При этом водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП, и его личность не была установлена в ходе административного расследования. Как установлено в судебном заседании фио, управлявший дата в период времени с время по время, автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. У 177 ЕМ 799, и стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 395 ОМ 197, припаркованным по адресу: адрес, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Доказательств обратного фио в распоряжение суда как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Приводимые апеллянтом доводы о недостоверном изложении ответов третьего лица фио в протоколе судебного заседания документально не подтверждены. Судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлено прослушивание аудиозаписи протокола судебного заседания, из которой позиция третьего лица по существу рассматриваемого дела в изложена верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио– без удовлетворения.

Судья фио