Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-283/2020

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В., при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гончарова Кирилла Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 05 августа 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Гончарова Кирилла Сергеевича к ООО «Алькор и Ко» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Гончаров К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 05 августа 2020 года с ООО «Алькор и Ко» в пользу Гончарова К.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Гончаровым К.С. подана частная жалоба, в которой истец указал на то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, снижению подверглись лишь нематериальные требования, взысканная мировым судьей сумма расходов в 18 раз меньше среднестатистическое стоимости оказания услуг в Московском регионе. Взысканная судом сумма является необъективной и обесценивает работу юриста, которая требует профессионального образования и постоянного совершенствования своих знаний. Снижение суммы расходов с 5 000 руб. до 1 000 руб. судом не мотивировано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 16 сентября 2019 года Гончарову К.С. отказано в удовлетворении иска к ООО «Алькор и Ко» о взыскании денежных средств.

На решение мирового судьи истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решением, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи подарочных карт (сертификатов) от 18 июля 2019 года, заключенный между ООО «Алькор и Ко» и Гончаровым К.С. С ООО «Алькор и Ко» в пользу Гончарова К.С. взысканы денежные средства в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35,51 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 767,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гончаров К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., указав, что для подготовки апелляционной жалобы и иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции истцом 01 октября 2019 года был заключен договор ЮД-44-А на оказание услуг с Мазиным Д.И., стоимость которых составила 5 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ООО «Алькор и Ко» судебных расходов в размере 1 000 руб., мировой судья руководствовался принципом разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение иска.

Так, в силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного между Мазиным Д.И. (исполнителем) и Гончаровым К.С. (клиентом) договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался: провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовить апелляционную жалобу, готовить все необходимые для судебных процедур процессуальные документы (письма, претензии, заявления, исковые заявления, ходатайства, отзывы, доверенности и т.д.), подготовить пояснения на возражения ответчика, подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Пунктом 4 данного договора предусмотрена стоимость услуг в размере 5 000 руб.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановления от 21 января 2016 года № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

В обоснование требований на сумму 5 000 руб. заявителями представлены договор, расписка в получении денежных средств.

Представителем истца Гончарова К.С. во исполнение условий договора была подготовлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 16 сентября 2019 года, которая определением суда от 17 октября 2019 года была оставлена без движения. На данное определение мирового судьи представителем истца была подготовлена частная жалоба. Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 17 октября 2019 года было отменено. Апелляционная жалоба истца на решение мирового судьи была назначена в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В суде апелляционной инстанции по факту было проведено одно судебное заседание.

Согласно вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно постановления от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и по смыслу - постановления от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; оказание юридических, консультационных услуг в суде апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, представленные суду доказательства, подтверждающие сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой, так как в данном случае исполнителем по договору оказания юридических услуг правовая помощь была оказана в рамках подготовки апелляционной жалобы, частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, у мирового судьи не имелось законных основания для снижения суммы подлежащих взысканию расходов до 1 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, положения ст.100 ГПК РФ, то с ООО «Алькор и Ко» в пользу Гончарова К.С. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 05 августа 2020 года о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 05 августа 2020 года изменить. Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Гончарова Кирилла Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Судья Л.В. Штогрина