Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисова М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4549/2020 по иску Каландарова К.Р. к ПАО «Сбербанк России» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каландаров К.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании реструктуризировать долг по кредитному договору №0607-Р-12364221080 от 01.12.2018, установив сумму ежемесячного платежа в размере 5 000,00 руб., снизить процентную ставку по кредиту до 10% годовых, а также снизить начисленные неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2018 между Каландаровым К.Р. и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор №0607-Р-12364221080 о выпуске кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Credit Momentum ТП-3Л с кредитным лимитов в размере 160 000,00 руб. под 24,049% годовых. Каландаров К.Р. исправно исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако с сентября 2019 года его финансовое положений ухудшилось по причине потери работы и в настоящее время истце не имеет возможности оплачивать начисляемые проценты в установленном размере (около 9 000,00 руб.).

Истец Каландаров К.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив в материалы дела письменные возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2018 между Каландаровым К.Р. и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор №0607-Р-12364221080 о выпуске кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Credit Momentum ТП-3Л с кредитным лимитов в размере 160 000,00 руб. под 24,049% годовых.

С данными условиями кредитования истец был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен Каландарову К.Р. на руки. Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Каландаров К.Р. обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с ухудшением финансового положения заёмщика и невозможностью в связи с этим исполнять надлежащим образом принятые им обязательства, однако в изменении условий кредитования банком было отказано, в связи с чем Каландаровым К.Р. заявлены вышеуказанные исковые требования.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Реструктуризация долга по кредиту – это пересмотр банком условий кредитования в силу объективных причин, то есть, по сути, действия, направленные на изменение условий договора.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

Ухудшение материального положения истца не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласованы сторонами в тексте договоров, с которым в установленном порядке был ознакомлен и согласен истец. При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении истца со стороны ответчика заявлены требования о взыскании сумм неустойки. Данные требования суду не заявлялись, в связи с чем доводы истца о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Доводы истца о том, что нарушение исполнения обязательств связано с возникновением сложной жизненной ситуации не влияют на выносимое решение в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у истца в рамках кредитного договора. Принимая на себя долгосрочные обязательства, заёмщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет изменение, расторжение договора по указанным истцом основаниям.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнения договорных обязательств. Суд учитывает, что изменение, расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность изменение, расторжение кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ч.3 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каландарова К.Р. к ПАО «Сбербанк России» об обязании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья М.С. Денисова