Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Черныш Е.М.

гражданское дело суда первой инстанции №2-4494/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-14542/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авоська-два» в лице генерального директора Чернышева А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по иску Васильевой Елены Сергеевны к ООО «Авоська-два» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Васильевой Е.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Авоська-два», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 229,24 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2020 истец приобрела в магазине торговой сети ООО «Авоська-два» йогурт «Агуша Я Сам клубника земляника 2,2%», 2 шт. с истекшим сроком годности до 07.06.2020, «яйцо ВРС Деревенское белое С1 10 штук» 2 упаковки с истекшим сроком годности до 02.05.2020. 08.06.2020 истец осуществила возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат товара.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Авоська-два» в пользу Васильевой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 229,24 руб.

Взыскать с ООО «Авоська-два» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Авоська-два» в лице генерального директора Чернышева А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Васильева Е.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 493 ГК РФ, ст.ст.3, 5, 7, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2020 истец Васильева Е.С. приобрела в магазине торговой сети ООО «Авоська-два» йогурт Агуша Я Сам клубника земляника 2,2%» 2 штуки с истекшим сроком годности до 07.06.2020, «яйцо ВРС Деревенское белое С1 10 штук» 2 упаковки с истекшим сроком годности до 02.05.2020, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Ответчиком ООО «Авоська-два» в тот же день 08.06.2020 возвращены истцу денежные средства за приобретенный товар с истекшим сроком годности, товар возвращен продавцу.

В силу Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость , а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя возложено на продавца, изготовителя, импортера, при этом ответчик не представил соответствующих доказательств отсутствия таких нарушений, как продажа пищевых продуктов, срок годности которых истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. : 2).

На основании ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, а также почтовые расходы в размере 229,24 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно требований , , Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с , Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, действующих на момент приобретения спорных товаров, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения продуктов питания с истекшим сроком годности именно в магазине ООО «Авоська-два», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно кассовому чеку от 08.06.2020 (л.д.6) в 17:14 в ООО «Авоська-два» инспекторами общественной организации были приобретены «йогурт Агуша Я Сам клубника земляника 2,2%», «яйцо ВРС Деревенское белое С1 10 штук» 2 упаковки.

Из разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, и , , и Закона).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Авоська-два» от ответственности не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При приобретении товаров продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денег от него в качестве оплаты.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании изложенного, кассовый чек от 08.06.2020, служит безусловным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи товаров в день рассматриваемых событий.

Доказательств того, что вышеуказанные продукты были приобретены истцом в другом магазине, а не в ООО «Авоська-два», ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст.55, 56 ГПК РФ, не представлено. Никаких возражений по поводу приобретенного товара в ходе проверки 08.06.2020, составления акта, представителем магазина не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок хранения товара «яйцо ВРС Деревенское белое С1 10 штук» составляет 90 дней, с учетом того, что в холодильнике универсама поддерживается температура от -2 до 0 С, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данный товар продан с надлежащим сроком годности.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом с учетом обращения истца к иным юридическим лицам с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда носят массовый характер, что свидетельствует о том, что приобретая товары у ответчика, истец имеет целью приобретение именно товаров с истекшим сроком годности, которые не могут быть использованы истцом по прямому потребительскому назначению, не нашел подтверждения, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализован покупателю товар после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авоська-два» в лице генерального директора Чернышева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи