Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4439/2020 по иску Бревновой А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бревнова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заключённого между сторонами кредитного договора №93907221 от 20.07.2020, обязании ответчика удалить из кредитной истории запись о кредите, полученном по договору, мотивировав заявленные требования тем, что 20.07.2020 Бревновой А.А. поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудников службы безопасности ПАО «Сбербанк России», с сообщением, что на имя Бревновой А.А. мошенниками сделана заявка на получение потребительского кредита и чтобы её аннулировать, необходимо оформить новую заявку. Действия по аннулированию заявки на получение потребительского кредита совершались Бревновой А.А. под диктовку третьего лица, также необходимо было ввести пароль для получения потребительского кредита, который пришёл на номер Бревновой А.А., таким образом, Бревнова А.А. подписала кредитный договор, который, по словам третьего лица, должен был аннулироваться. Впоследствии оказалось, что Бревнова А.А. оформила кредитный договор №93907221 на сумму 50 000,00 рублей. 20.07.2020 Бревнова А.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве и была признана потерпевшей по уголовному делу №12014700050000347. Бревнова А.А. обращалась в ПАО «Сбербанк России» 20.07.2020 и 24.07.2020 с заявлением о признании сделки недействительной, указывая, что договор был оформлен в состоянии заблуждения, так как при своём волеизъявлении Бревнова А.А. исходила из неправильных, несоответствующих действительности представлений об обстоятельствах в отношении природы сделки.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражений на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бревнова А.А. является клиентом ПАО «Сбербанк России», на её имя выпущена банковская карта ******, к которой подключён эконом пакет услуги «Мобильный банк» к номеру телефона *********

20 июля 2020 года через систему «Сбербанк Онлайн» между ПАО «Сбербанк России» и Бревновой А.А. был оформлен кредитный договор. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты ******, при проведении операции были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли. Для подтверждения действий, направленных на получение кредита, на номер телефона ****** направлено sms-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 №499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

В соответствии с положениями п.2 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение истцом кредитного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно правовой природы сделк , содержания кредитного правоотношения, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. .

Из содержаний sms-сообщений, направленных на номер телефона истца, усматривается, что до Бревновой А.А. доводилась информация о характере проводимых операций, а также при заключении кредитного договора; Бревнова А.А. была ознакомлена с условиями кредитования в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». При этом, ПАО «Сбербанк России» в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается копией лицевого счёта банковской карты истца *****, от полученного кредита Бревнова А.А. не отказалась.

Поскольку истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение, суд отказывает в удовлетворении требований иска о признании кредитного договора недействительным, а также отказывает в удовлетворении производных требований об обязании внести изменения в кредитную историю истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бревновой А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года

Судья М.С. Денисова