Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1967/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2020 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности Зиборовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 30.06.2020, которым ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

… мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы вынесено постановление, в соответствии с которым юридическое лицо ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление защитником ПАО «ФСК ЕЭС» подана жалоба, в которой заявил о несогласии с вынесенным постановлением и просит отменить его, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; требования предостережения были исполнены надлежащим образом и своевременно; вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует; предоставление сведений об исполнении предостережения не предусмотрено законом.

В судебное заседание законный представитель ПАО «ФСК ЕЭС» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности юридического лица ПАО «ФСК ЕЭС», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что юридическое лицо ПАО «ФСК ЕЭС» совершило непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельность, а именно: ПАО «ФСК ЕЭС», зарегистрированное по адресу: … не представило в Сургутское управление Природнадзора Югры сведения (информацию) о принятых мерах по предостережению № .. о недопустимости нарушения обязательных требований, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Виновность ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2020; предостережением № 03-029/2020 о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.02.2020; почтовыми документами, подтверждающими направление предостережения в адрес юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельным, поскольку административное правонарушение выражено в неисполнении требований предостережения, то есть объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, в связи с чем дело должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица, которое к в силу ч.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его регистрации.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что требования предостережения были исполнены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, также не может быть принято судом во внимание, поскольку факт исполнения требований предостережения в части устранения нарушений не является основанием для неисполнения обязанности по исполнению требований предостережения об уведомлении административного органа о его исполнении.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что предоставление сведений об исполнении предостережения не предусмотрено законом, поскольку фактически сводятся к несогласию с пунктом предостережения о направлении уведомление о его исполнении, который в установленном законом порядке обжалован не был, в связи с чем подлежал исполнению.

Иные доводы в жалобе защитника направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ПАО «ФСК ЕЭС» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не нарушены. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом положений КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции 19.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от . , которым ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности Зиборовой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин