Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0080/2025 | Гагаринский районный суд
Судья: фио
УИД 77MS0211-01-2025-000579-22
Номер дела в первой инстанции: № 2-261/2025
Номер дела во второй инстанции: № 11-80/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 11 июля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Машхоева И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к Машхоеву Илезу Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «СФО Титан» к Машхоеву Илезу Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Машхоева Илеза Магомедовича (паспортные данные) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к Машхоеву Илезу Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Машхоева Илеза Магомедовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев.
Судья фио
Судья: фио
УИД 77MS0211-01-2025-000579-22
Номер дела в первой инстанции: № 2-261/2025
Номер дела во второй инстанции: № 11-80/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 11 июля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Машхоева И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к Машхоеву Илезу Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «СФО Титан» к Машхоеву Илезу Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Машхоева Илеза Магомедовича (паспортные данные) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику Машхоеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, 17.09.2010 между ПАО «ВТБ» и Машхоевым И.М. был заключен кредитный договор № 624/0000-0523315 на сумму сумма В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
28.09.2019 ООО «Югория» и Банк «ВТБ» (ПАО) заключили договор цессии № 149/2019/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования истцу.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик Машхоев И.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств и возражений не заявлял.
24 апреля 2025 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился ответчик Машхоев И.М., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2010 между ПАО «ВТБ» и Машхоевым И.М. был заключен кредитный договор № 624/0000-0523315 на сумму сумма
В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
Договор заключен в простой письменной форме. Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от 17 сентября 2010 года.
28.09.2019 ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии № 149/2019/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования истцу.
Как указывает истец, ответчиком Машхоевым И.М. были нарушены условия возврата суммы займа. При этом истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. На момент подачи искового заявления, долг возвращен не был.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма
Мировой судья согласился с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и посчитал возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.
Не согласится с выводами суда в данной части у апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные выводы не противоречат собранным по делу доказательствам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере сумма, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к Машхоеву Илезу Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Машхоева Илеза Магомедовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев.
Судья фио