Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

обвиняемого Панченко А.Е.

защитника – адвоката Карабасовой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карабасовой Г.Б.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года, которым в отношении

Панченко ..., паспортные данные, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 4 октября 2025 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело, по которому 6 марта 2025 года задержан фио, предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

7 марта 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 4 октября 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для продления меры пресечения не имелось, суд не обсудил применение более мягкой меры пресечения, вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждён и сделан без учёта положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ и данных о личности фио, который скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учёл положения ст. 109 УПК РФ, данные о личности, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и пребывания на адрес, не имеет официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела. Фактов волокиты по уголовному делу не усматривается.

Исходя из представленных материалов, оснований полагать, что фио обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время не имеется.

Суд продлил срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года в отношении Панченко ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий