Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0215-01-2025-001398-69

Mировой судья фио

гражданское дело № 2-385/428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года Гагаринский районный сyд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Шалониной A.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-106/2025 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-487/2025 по иску адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства -удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ИHH 7714887870, OTPH 1127747079790) стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, стоимость хранения транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ АМПП обратился в суд с иском к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства. В обоснование иска указал, что 29.06.2024 года ГКУ АМПП было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Джили регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного п. 9. 2 cт. 12.19 KoAΠ РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77MP1647862 от 30.06.2024 года, сведений о прекращении производства по делу в отношении ответчика не имеется. 30.06.2024 со специализированной стоянки ГКУ АМПП было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Поскольку до настоящего времени стоимость перемещения (хранения) транспортного средства ответчиком не оплачена истец просит взыскать с фио JI.B. стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГКУ АМПП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сёмкин Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал ссылая на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, так как дорожные знаки в месте парковки установлены только со стороны адрес, а Сёмкин Л.В. двигался со стороны адрес, в связи с чем не мог видеть запрещающий знак.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах реализации Закона адрес от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес", с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес осуществляет Государственное казенное учреждение адрес "Администратор Московского парковочного пространства".

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона адрес N 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 30.08.2016 N 83-ТР.

Согласно п. 2.1. приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016 г. N 61-02-266/6 стоимость перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

При разрешении спора судом установлено, что 29.06.2024 года ГКУ АМПП было перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Джили регистрационный знак ТС.

Основанием для задержания указанного транспортного средства послужило совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КoAΠ PФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77MP1647862 от 30.06.2024 года, сведений о прекращении производства по делу в отношении ответчика не имеется.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230026486547 от 30.06.2024 года Сёмкин Л.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП. Постановление вступило в законную силу 11 июля 2024 года.

30.06.2024 года транспортное средство марки Джили регистрационный знак ТС было возвращено фио co специализированной стоянки ГКУ «АМПП», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки № B-A 3040058.

Поскольку транспортное средство марки Джили регистрационный знак ТС со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено 30.06.2024 года, то срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек 30.08.2024 года.

В соответствии с расчетом ГКУ «АМПП» стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля, Джили регистрационный знак ТС составила сумма, стоимость хранения транспортного средства ответчика составила сумма

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, как и возражений по существу иска, доказательств, опровергающих исковые требования.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ГКУ «АМПП» о взыскании с ответчика стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма, стоимости хранения транспортного средства в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом копии документов, стороной ответчика копии протокола о задержании транспортного средства № 77MP1647862 от 30.06.2024 года, с иным содержанием не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недопустимыми представленных стороной истца доказательств. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства № 77MP1647862 от 30.06.2024 года, в соответствии с которым спорное транспортное средство было помещено на спецстоянку не оспорен, доказательств его не подписания также не представлено, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы заявителем не было представлено доказательств о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Указанная норма является специальной, определяющей лицо, обязанное к несению требуемых истцом расходов.

Таким образом, возложение судом ответственности по возмещению истцу расходов на перемещение транспортного средства обусловлено тем, что задержание автомобиля находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием.

То есть, основанием для предъявления иска явилось в первую очередь совершение именно ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на спецстоянку, а также отсутствие оплаты в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 27 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-487/2025 по иску адрес Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства оставить без изменений, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025 года

Судья Е.М. Черныш