Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-888/2025 УИД 77MS0211-01-2025-000853-73

РЕШЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трифоновой Е.Е. в защиту Конобеевой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес фио от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Конобеевой Юлии Владимировны, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 18.06.2025 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление защитником Трифоновой Е.Е. подана жалоба, в которой она заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просила его изменить, заменить назначенное наказание на штраф, так как мировым судьей не верно пришло к выводу о наличии в действиях Конобеевой Ю.В. отягчающего наказания.

фио в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, обеспечила явку защитника Трифоновой Е.Е., которая доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав защитника Трифонову Е.Е., огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Конобеевой Ю.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

фио судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио 27 марта 2025 года в 14 часов 44 минуты, управляя транспортным средством (автомашиной) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась от адрес по прилегающей территории в сторону адрес, где у дома № 99 по адрес адрес осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Виновность Конобеевой Ю.В. совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 3375155 от 15.04.2025, составленным инспектором ДПС фио, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу фио, 27 марта 2025 года в 14 часов 44 минуты, управляя транспортным средством (автомашиной) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась от адрес по прилегающей территории в сторону адрес, где у дома № 99 по адрес адрес, осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных нарушениях. На составление протокола фио не явилась, копия протокола направлена почтовым видом связи. Каких-либо замечаний, дополнений и исправлений в протоколе, не имеется;

- сопроводительным письмом от 15.04.2025 о направлении протокола об административном правонарушении в адрес Конобеевой Ю.В.;

- телефонограммой Конобеевой Ю.В. от 03.04.2025;

- извещением Конобеевой Ю.В. от 31.03.2025 о необходимости прибыть на составление протокола об административном правонарушении от 15.04.2025;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2025;

- протоколом объяснения свидетеля фио от 29.03.2025, из которого следует, что он стал свидетелем нарушения правил дорожного движения, а именно 27 марта 2025 года в 14 часов 44 минуты автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС следовал по улице (дворовой территории) по адресу: адрес, где нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» и продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данное нарушение было зафиксировано на камеру мобильного телефона, видеозапись предоставлена сотруднику ГИБДД;

- фотографией движения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- обращения фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.03.2025;

- карточкой учета транспортного средства, из которого следует, что фио является владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирована по адресу: адрес;

- карточкой операции с водительским удостоверением Конобеевой Ю.В., из которой следует, что последняя имеет водительские права категории В со сроком действия до 01.08.2022;

- информационной карточкой о ранее совершенных административных правонарушениях в адрес дорожного движения РФ в отношении Конобеевой Ю.В. (по состоянию на 17.04.2025), из которой следует, что фио в 2024 году привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ к наказанию в виде штрафов, штрафы оплачены;

- флэш-картой, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано движение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». На данной флэш-карте также содержится фотография, на которой изображен указанный автомобиль;

- отчетом Почты России 80104808783946;

- признательными показаниями Конобеевой Ю.В., данными в судебном заседании 18.06.2025.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение в указанном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Конобеевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Рассматривая довод заявителя об исключении отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей повторное совершение Конобеевой Ю.В. однородного административного правонарушения обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Доводы о наличии положительной характеристики сами по себе не являются основанием для изменения назначенного наказания.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Конобеевой Ю.В., наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Трифоновой Е.Е. в защиту Конобеевой Ю.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес фио от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Конобеевой Юлии Владимировны, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу защитника Трифоновой Е.Е. в защиту Конобеевой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин