Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым в отношении

Давыдова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Установлена причастность фио к совершению преступления.

03 апреля 2025 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день Давыдов В.С. объявлен в розыск.

08 июня 2025 года Давыдов В.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 09 июня 2025 года мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

09 июня 2025 года постановлением Гагаринского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

16 июня 2025 года Давыдову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 сентября 2025 года.

01 июля 2025 года постановлением Гагаринского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом, данная мера пресечения отменена, в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно возложены запреты: общаться с лицами, признанными по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением его защитника, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, контролирующего органа, а также медицинских работников, близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; отправлять почтово-телеграфные отправления; посещать офисы юридических лиц ООО «А101», ООО «СЭУ № 1, ООО «Фаворит про». На Давыдова В.С. возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

В апелляционном представлении старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не приведено достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Давыдову В.С. срока содержания под домашним арестом, так как суд не в полной мере учел, что Давыдов В.С. совершил тяжкое преступление, действиями фио и неустановленных лиц причинен ущерб ООО «А101» в размере не менее сумма, местонахождение которых не установлено, скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в розыск, имеет доступ к финансово-хозяйственной документации и управлению расчетными счетами ООО «СЭУ № 1», ряд соучастников находились в фактическом подчинении фио Исходя из изложенного, делает вывод, что Давыдов В.С. может уничтожить или сфальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ООО «А101» по доверенности фио и защитник – адвокат Бабасов К.А. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований и , , УПК РФ продление срока домашнего ареста допустимо только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания домашнего ареста, не всегда свидетельствуют о необходимости его дальнейшего продления.

При этом суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В случае продления срока действия ранее избранной меры пресечения суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Постановление суда о продлении раннее избранной меры пресечения должно отвечать требованиям УПК РФ.

Из положений УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные УПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями УПК РФ, проверил основания для обращения следователя с ходатайством о продлении обвиняемому Давыдову В.С. меры пресечения и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наличии оснований для отмены избранной ранее в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста и избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционного представления, имелись, поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении, представленными доказательства объективно не подтверждены те обстоятельства, что, находясь на мере пресечения в виде запрета определенных действий, Давыдов В.С. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, Давыдов В.С. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, где исполнялась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал, имеет на иждивении малолетних детей, стойкие социальные привязанности, ранее не судим, данных, свидетельствующих о совершении им действий, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными и подтвержденными представленными материалами.

Указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемого в орган следствия и суд, пресечь возможность скрыться от суда в силу тяжести предъявленного обвинения, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные на Давыдов В.С. запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 01 июля 2025 года в отношении Давыдова ... оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина