Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио №11-0095/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мидеева Умара Вагидовича на решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-399/2025 по иску Мидеева Умара Вагидовича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мидеева Умара Вагидовича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – отказать»,

Установил:

фио обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании в счет возмещения убытков сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по день обращения с настоящим исковым заявлением в суд (12.03.2025) в размере3 сумма, а также с 13.03.2025 по день исполнения решения суда, неустойки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 11.04.2024 по 12.03.2025 в размере 1% от суммы сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках программы лояльности «СберСпасибо» фио накопил бонусы в размере 6 670 единиц. 07.12.2021 бонусный счет Мидеева У.В. был заблокирован ПАО Сбербанк без предварительного уведомления и объяснения причин. О блокировке Мидееву У.В. стало известно 04.04.2024 при попытке оформления заказа на адрес. 04.04.2024 фио обратился в службу поддержки ПАО Сбербанк по телефону телефон с заявлением о разблокировке бонусного счета (обращение №240404-7001-548114). Мидееву У.В. сообщили, что срок рассмотрения обращения составляет до 13.04.2024. В связи с невозможностью использования бонусов и срочной необходимостью приобретения однодневных контактных линз 04.04.2024 фио был вынужден оплатить полную стоимость заказа в размере сумма за счет собственных средств. 03.02.2025 фио направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать с Ответчика убытки в размере сумма. Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 №У-25-11312/5010-004 в удовлетворении заявления отказано. фио полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным. У Мидеева У.В. заканчивались однодневные контактные линзы, необходимые ему ежедневно для коррекции зрения, и он не мог ждать до окончания срока рассмотрения обращения, так как это привело бы к невозможности использования линз с 09.04.2024. Таким образом, из-за блокировки бонусного счета фио был лишен возможности оплатить заказ бонусами и понес убытки.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №219 адрес от 21 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Мидеева У.В. отказал.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе доводам, в том числе ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно применил положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, игнорируя наличие всех элементов деликтной ответственности, необоснованно пришёл к выводу о том, что фио распорядился бонусными баллами по своему усмотрению, игнорируя, что убытки возникли в тот период, когда счёт был заблокирован. Мировым судом также не принята во внимание объективная срочность приобретения линз.

фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещён, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно и ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями и ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. В связи с этим лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, т.е. факт нарушения им норм действующего законодательства, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) контрагента и возникшими убытками, наличие вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из искового заявления, 07.12.2021 бонусный счет Мидеева У.В. в рамках программы лояльности «СберСпасибо» был заблокирован ПАО Сбербанк без предварительного уведомления и объяснения причин.

О блокировке Мидееву У.В. стало известно 04.04.2024 при попытке оформления заказа на адрес. В связи с невозможностью использования бонусов и срочной необходимостью приобретения однодневных контактных линз фио был вынужден оплатить полную стоимость заказа в размере сумма за счет собственных средств.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 №У-25-11312/5010-004 в удовлетворении заявления Мидеева У.В. о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере сумма отказано.

Отказывая в удовлетворении требований иска, мировой судья исходил из того, что 15 ноября 2011 года фио зарегистрирован в программе лояльности «Спасибо от Сбербанка» (далее – Программа лояльности) как участник – держатель карты ПАО Сбербанк.

03.04.2015 между Мидеевым У.В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №7641139.

07.12.2021 бонусный счет Мидеева У.В., открытый в рамках Программы лояльности, заблокирован в связи с проверкой безопасности.

31.10.2023 между Мидеевым У.В. и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Финансовой организации №1044-P-571308856, в рамках которого Заявителю предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере сумма.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания на имя Мидеева У.В. в Финансовой организации открыт банковский счет № 40817810********7837 (далее – Счет), к которому выпущена кредитная карта MIR3264.

04.04.2024 фио обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о разблокировке Бонусного счёта.

04.04.2024 Мидеевым У.В. с использованием банковской карты MIR3264 совершена расходная операция по оплате однодневных контактных линз на сумму сумма, что подтверждается выпиской по счёту, а также кассовым чеком №1568.

05.04.2024 Бонусный счет Мидеева У.В. был разблокирован, начисленные в рамках Программы лояльности бонусы аннулированы не были и доступны для использования, о чем ПАО Сбербанк сообщило Мидееву У.В. в sms-сообщении от 05.04.2024, а также в письме от 11.04.2024, в котором также указал, что Бонусный счет был заблокирован в связи с нетипичным поведением Карты на основании пунктов 3.8, 3.10 правил Программы лояльности.

Доказательств незаконности блокировки бонусного счёта в материалы дела не представлено, действия ПАО Сбербанк истцом не обжаловались.

Согласно разделу «Термины и определения» Правил Программы лояльности в редакции, действовавшей на дату регистрации Мидеева У.В. в Программе лояльности (далее – Правила):

«Бонус – условная единица, зачисляемая на Бонусный счет Участника и списываемая с Бонусного счета Участника в соответствии с Правилами Программы и дающая Участнику право на получение Бонусного поощрения. Бонусы используются только в учетных целях и ни в коем случае не являются и не могут являться средствами платежа каким-либо видом валюты или ценной бумагой.

Бонусная операция – совершенная Участником с использованием Карты Действительная операция по оплате товара, работы, услуги, за исключением случаев, перечисленных в п. 3.3. настоящих Правил и являющаяся в соответствии с Правилами основанием для зачисления на Бонусный счет Участника соответствующего количества Бонусов.

Бонусное поощрение (Поощрение) – форма поощрения Участников, предоставляемого Участникам в соответствии с Правилами.

Бонусный счет – счет Участника, на который в соответствии с Правилами зачисляются и с которого списываются Бонусы.

Действительная операция – произведенная Держателем Карты с использованием Карты расходная операция по оплате товаров (работ, услуг), произведенная по банковскому счету, к которому эмитирована Карта, и не признанная Банком Недействительной операцией».

Согласно пункту 2.4 Правил «в рамках Программы Участники накапливают Бонусы и получают Поощрение, которое может быть использовано в соответствии с настоящими Правилами».

Пунктами 3.1 и 3.2 Правил установлено:

«3.1 Оператор зачисляет на Бонусный счет Участника Бонусы за Действительные операции, совершенные с использованием Карты наименование организации в ТСП, принимающих карты международных платежных систем, на адрес и за ее пределами (Бонусные операции).

3.2. В соответствии с настоящими Правилами в случае совершения Участником Бонусной операции Оператор производит расчет 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы такой Бонусной операции, переводит полученную сумму в Бонусы и в течение срока, равного не менее одному рабочему дню, начисляет соответствующее количество Бонусов (по Курсу 1 Бонус = сумма) на Бонусный счет Участника».

Согласно разделу 4 Правил:

«4.1. Оператор списывает с Бонусного счета Участника Бонусы в случае предоставления Участнику Поощрения в Торговых точках Поставщиков. Поощрение предоставляется Участнику только при использовании Карты и наличии на Бонусном счете необходимого количества Бонусов.

4.2. Оператор производит списание Бонусов с Бонусных счетов Участников (по курсу 1 Бонус = сумма) при приобретении Участниками товаров, работ, услуг с использованием Поощрения в Торговых точках Поставщиков. В случае использования Участником Бонусного поощрения при приобретении товаров, работ и услуг у Поставщика, Участник обязан совершить расходную операцию, минимальная сумма которой составляет сумма;

4.3. Поставщик имеет право установить ограничения на использование Бонусного поощрения при продаже своих товаров и услуг. С условиями предоставления Бонусного поощрения Участники вправе ознакомиться в Торговых точках соответствующих Поставщиков».

В соответствии с Правилами вознаграждение, начисляемое на Бонусный счет в рамках Программы лояльности, представляет собой условные бонусные единицы (бонусы «СберСпасибо»), которые впоследствии на основании отдельного распоряжения Мидеева У.В. могут быть потрачены им для компенсации покупок у партнеров (при соблюдении условий, содержащихся в Правилах).

С Правилами Программы лояльности фио был ознакомлен, согласен.

В соответствии с выпиской по Бонусному счету Мидеева У.В. за период с 04.01.2021 по 03.02.2024 по состоянию на 04.04.2024 остаток бонусов на Бонусном счете составлял 6 633,80. При этом, за период с 05.04.2024 по 03.07.2024 Мидеевым У.В. совершались приходные и расходные операции, в результате которых остаток бонусных баллов на Бонусном счете составил 0,8, что подтверждается Выпиской по Бонусному счету.

Заявленные Мидеевым У.В. ко взысканию денежные средства по смыслу статей , ГК РФ не являются убытками, то есть расходами, которые были понесены им в целях восстановления нарушенного в результате действий / бездействия ПАО Сбербанк права, и не могут быть расценены судом, как вред, причиненный в результате незаконного действия (бездействия) ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о то, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-399/2025 по иску Мидеева Умара Вагидовича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мидеева Умара Вагидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Черныш