Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

УИД: 77MS0216-01-2021-002564-43

Дело в суде 1-й инстанции: 13-0149/216/2025

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-91/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ПКО «БВ «Правёж» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-806/21 по иску ООО «БВ «Правёж» к Фролову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению суда от 10.09.2021.

Взыскать Фролова Владимира Евгеньевича в пользу ООО «БВ «Правёж» в качестве индексации денежной суммы за период с 10.09.2021 по 16.10.2022 денежные средства в paзмepe сумма.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 26 мая 2025 года заявление ПКО «БВ «Правёж» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-806/21 по иску ООО «БВ «Правёж» к Фролову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворено частично, произведена индексация денежной суммы, взысканной по решению суда от 10.09.2021, с фио в пользу ООО «БВ «Правёж» взысканы в качестве индексации денежной суммы за период с 10.09.2021 по 16.10.2022 денежные средства в paзмepe сумма.

Не согласившись с данным определением, ответчик Фролов В.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «ПКО «БВ «Правёж» об индексации присужденных сумм, мировой судья руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 г. мировым судей судебного участка №216 адрес вынесено решение о взыскании в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» с фио задолженности в виде остатка основного долга в размере сумма, процентов по договору зa период с 29.01.2017 по 03.04.2020 в размере сумма, пени в размере сумма, pасходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Решение вступило в законную силу 16 октября 2021 года, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Представитель ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать с должника фио. в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» сумму индексации за период с 10.09.2021 пo 04.02.2025 в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что в результате длительного исполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Согласно представленному заявителем расчету, последний просит взыскать проиндексированную сумму за период с 10.09.2021 по 04.02.2025 в pазмере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усилениe экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размеpа реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Как было указано выше, решение от 10.09.2021 года о взыскании с фио в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» вступило в законную силу 16.10.2021 и подлежало обязательному исполнению в соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, индексация производится с даты вынесения судебного акта о присуждении денежной суммы и до даты фактического поступления денежной суммы взыскателю за каждый полный месяц.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «ПКО «БВ «Правёж» и взыскании с фио в пользу ООО «ПКО «БВ «Правёж» проиндексированной суммы в размере сумма за период с 10.09.2021 пo 16.10.2022.

При этом, мировой судья обоснованно не согласился с представленным заявителем расчетом в части периода с 10.09.2021 по 04.02.2025, датой исполнения судебного акта указано 16.10.2022.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы заявителя о неверном расчете взыскателя, повторно изложенные в частной жалобе, учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Доводы заявителя о его несогласии с принятым в отношении него решением от 10.09.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не относятся к предмету обжалуемого определения мирового судьи. При этом, материалы дела содержат сведения о возврате ответчику апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 15.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также отклоняются доводы частной жалобы о наличии ошибочных данных в заявлении ООО «ПКО «БВ «Правёж», а также о противоречии поданного заявителем заявления об индексации присужденных сумм Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.06.2024, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 333, 324 ГПК РФ, суд.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 26 мая 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио