Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

УИД: 77MS0393-01-2025-000208-25

Дело в суде 1-й инстанции: 2-070/393/2025

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-92/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Добровлянского В.И. по доверенности Синенко Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 адрес, фио от 24 февраля 2025, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «МОЭК» к Добровлянскому Владимиру Игоревичу о взыскании платы за коммунальные платежи - удовлетворить.

Взыскать с Добровлянского Владимира Игоревича в пользу ПАО «МОЭК» задолженность за коммунальные платежи в pазмepe сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

Истец ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к Добровлянскому В.И. о взыскании платы за коммунальные платежи, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере сумма., пени в размере сумма, госпошлину в размерe сумма.

В обоснование заявленных требования истец указывал, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров, coдepжaщиx положение о предоставлении коммунальных услуг. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отопления, горячего водоснабжения в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, является ПАО «МОЭК». Таким образом, между ПАО «МОЭК» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, заключен договор поставки отопления, горячего водоснабжения. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которые имеeт задолженность за оказанные истцом в период с 31.01.2023 пo 31.07.2023коммунальные услуги в размере сумма, ввиду чего на указанную сумму начислены пени в размере сумма Ссылаясь на нарушение своих прав, неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Добровлянского В.И. по доверенности Синенко Ю.В. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 438, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2001 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

B судебном заседании установлено, что согласно Протокoлy № 1 oт 13.11.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды и отопления в многоквартирный дом по указанному адресу является ПАО «МОЭК».

Собственником жилого помещения, квартиры № 156 расположенном в многоквартирном доме по адресу: адрес, является Добровлянский В.И.

Потребленный объем тепловой энергии и горячего водоснабжения за период c 31.01.2023 по 31.07.2023 определен истцом расчетным способом определения потребленной тепловой энергии, исходя из действующих тарифов, норматива потребления и площади нежилого помещения, при этом платежи начисляются по установленным категориям и у суда не имеется оснований не доверять расчету задолженности.

Задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) за период с 31.01.2023 по 31.07.2023 составляет сумма.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в заявленным выше размере.

Истцом представлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ПАО «МОЭК», предоставлен расчет пени зa несвоевременную оплату услуг.

Доказательств оплаты задолженности зa поставленные коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Как верно отмечено мировым судьей, доказательств, которые бы опровергали расчет истца, не представлено, мировой судья признал расчет истца верным и положил его в основу решения суда в отсутствие доказательств не предоставления коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор с ПАО «МОЭК», а также иные доводы, указанные в письменных возраженияx, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными и направленными на уклонение от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и не освобождающими ответчика от обязанности оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 31.01.2023 по 31.07.2023 в размере сумма., а также пени в размере сумма

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлены сведения о расчете задолженности, из которых следует, что фактически задолженность возникла за отопление с января по июль 2023 года, в оборотной ведомости (л.д.82) приведено количество потребленного ресурса, тариф и общая сумма начислений, позволяющая проверить расчет задолженности, приложенный к иску. Расчетные ежемесячные начисления за услуги по отоплению, в том числе в летние месяцы не препятствуют ежегодной корректировке с учетом получения сведений о фактическом размере поставленного коммунального ресурса, не противоречат положениям действующего законодательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе не подтверждены доказательствами оплаты им тепловой энергии иной управляющей или ресурсоснабжающией организации. Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений направлены на неверное толкование норм права.

Ссылка ответчика на поверку приборов учета горячего водоснабжения 27 октября 2023 года с нулевыми показаниями в отсутствие документов о дате установки таких приборов, с учетом заявления требований о взыскании задолженности за отопление в период с января по июль 2023 года, правового значения не имеют.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

C учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 адрес, фио от 24 февраля 2025 года по иску ПАО «МОЭК» к Добровлянскому Владимиру Игоревичу о взыскании платы за коммунальные платежи - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Добровлянского В.И. по доверенности Синенко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио