Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0088/2025 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

УИД: 77MS0216-01-2024-005145-11

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции: № 2-3141/2024

Номер дела во второй инстанции: № 11-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 09 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джеймса Валерия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 10 января 2024 года по гражданскому делу № 02-3141/2024 по иску Джеймса Валерия Валерьевича к ООО фио МОНЛИД» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявленные требования Джеймса Валерия Валерьевича к ООО фио МОНЛИД» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио МОНЛИД» (ИНН 5029069967) в пользу Джеймса Валерия Валерьевича (паспортные данные......) расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований – отказать»,

руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 10.01.2024 по гражданскому делу № 02-3141/2024 по иску Джеймса Валерия Валерьевича к ООО фио МОНЛИД» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу Джеймса Валерия Валерьевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио

УИД: 77MS0216-01-2024-005145-11

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции: № 2-3141/2024

Номер дела во второй инстанции: № 11-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

В остальной части требований – отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 18 ноября 2024 года исковые требования Джеймса В.В. к ООО фио МОНЛИД» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Вышеуказанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 19 декабря 2024 года.

Истец Джеймс В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Определением мирового судьи от 10.01.2024 вышеуказанное заявление было удовлетворено частично.

Джеймс В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы частной жалобы, просил отменить обжалуемое определение мирового судьи, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 года между Джеймсом В.В. и Дидоха О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № 11745, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с ООО фио МОНЛИД» в пользу Джеймса В.В. по иску о защите прав потребителей.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 18 ноября 2024 года частично удовлетворены исковые требования Джеймса В.В. к ООО фио МОНЛИД» о защите прав потребителей.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца Джеймса В.В., с учетом цены иска, мировой судья пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, подлежат частичному возмещению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и предварительное консультирование заказчика; подготовка правовой позиции по делу; подготовка всех необходимых процессуальных документов, включая заявления, ходатайства, жалобы и т.д.; предоставление интересов в судебных инстанциях; взаимодействие с заказчиком и его представителем для выработки единой правовой позиции в суде.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг общая стоимость вознаграждения исполнителя составляет сумма (изучение материалов дела, консультация, подготовка документа).

Оценивая представленный Договор, Акт приемки услуг по договору и копию кассового чека на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, цены иска, мировой судьи посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с ООО фио МОНЛИД» в пользу Джеймса В.В. в размере сумма

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в заявлении о взыскании судебных расходов истец Джеймс В.В. просил взыскать с ООО фио МОНЛИД» в свою пользу почтовые расходы на сумму сумма

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика и заявления на взыскание судебных расходов на общую сумму сумма, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства (л.д. 12, 42 оборот).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о признании понесенных истцом почтовых расходов необходимыми и об удовлетворении заявленных требований о возмещении стоимости почтовых услуг в сумме сумма, поскольку документально подтверждены расходы на указанную сумму.

Таким образом, оснований не согласиться с определением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск