Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио №11-0087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 09 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-1567/2024 по иску Вяткиной Виктории Викторовны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковое заявление Вяткиной Виктории Викторовны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Вяткиной Виктории Викторовны денежные средства в размере сумма, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а также в счёт возмещения расходов по уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлине сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании в счёт возмещения убытков сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 01.03.2017 мировым судьёй судебного участка №2 адрес вынесен судебный приказ по делу №2-440/2017 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Вяткиной В.В., фио задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 30.08.2021 судебный приказ отменён. Заочным решением Индустриального районного суда адрес с фио взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому с ПАО Сбербанк, судебные расходы. Определением от 18.01.2023 мировой судья судебного участка №2 адрес отказа в удовлетворении заявления Вяткиной В.В. о повороте исполнения судебного приказа №2-440/2017 от 01.03.2017; апелляционным определением от 05.05.2023 Индустриальный районный суд адрес оставил указанное определение без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 определение мировой судья судебного участка №2 адрес от 18.01.2023 и апелляционное определение Индустриального районного суда адрес от 05.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 адрес. При новом рассмотрении мировой судья судебного участка №2 адрес определением от 06.09.2023 заявление Вяткиной В.В. о повороте исполнения судебного приказа №2-440/2017 от 01.03.2017 удовлетворил. Не обладая соответствующими познаниями, Вяткина В.В. была вынуждена обратится за получением юридической помощи при обращении за отменой судебного приказа и дальнейшем обжаловании судебных актов, в связи с чем понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителя.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №219 адрес от 09 сентября 2024 года исковые требования Вяткиной В.В. удовлетворил частично.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе доводам, в том числе ссылаясь на то, что предъявляя требования о возмещении убытков, Вяткина В.В. фактически заявляет о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых ею при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-440/2017 от 01.03.2017. Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района адрес от 30.11.2023 по делу №2-440/2017 Вяткиной В.В. было отказано во взыскании судебных расходов с Банка.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности фио просила решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вяткина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело при установленной явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 мировым судьёй судебного участка №2 адрес вынесен судебный приказ по делу №2-440/2017 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Вяткиной В.В., фио задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

30.08.2021 судебный приказ отменён.

Заочным решением Индустриального районного суда адрес с фио взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому с ПАО Сбербанк, судебные расходы.

Определением от 18.01.2023 мировой судья судебного участка №2 адрес отказа в удовлетворении заявления Вяткиной В.В. о повороте исполнения судебного приказа №2-440/2017 от 01.03.2017; апелляционным определением от 05.05.2023 Индустриальный районный суд адрес оставил указанное определение без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 определение мировой судья судебного участка №2 адрес от 18.01.2023 и апелляционное определение Индустриального районного суда адрес от 05.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 адрес.

При новом рассмотрении мировой судья судебного участка №2 адрес определением от 06.09.2023 заявление Вяткиной В.В. о повороте исполнения судебного приказа №2-440/2017 от 01.03.2017 удовлетворил.

Не обладая соответствующими познаниями, Вяткина В.В. была вынуждена обратится за получением юридической помощи при обращении за отменой судебного приказа и дальнейшем обжаловании судебных актов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных Вяткиной В.В. требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводами мирового судьи.

Судебные расходы оцениваются судами как особый вид убытков, для которого установлен специфический процессуальный порядок взыскания. Статья 100 ГПК РФ о судебных расходах является специальным случаем статьи 15 ГК РФ об убытках.

Должник, отменивший судебный приказ и осуществивший поворот его исполнения, не может обратиться в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1150-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 09 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-1567/2024 по иску Вяткиной Виктории Викторовны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025 года

Судья Е.М. Черныш