Мотивированное решение

77RS0004-02-2025-007807-49

Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/2025 по иску фио Аннабэли Юрьевны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

Установил:

Заккер А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по день вынесения решения, а также процентов на будущий период до даты фактического возврата денежных средств; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что решением Химкинского городского суда адрес от 20.10.2022 солидарно с фио Арт.Ю., Заккер А.Ю., фио Ант.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №101304 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. На основании выданного по делу исполнительного листа в отношении Заккер А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №101180/23/50043-ИП от 18.05.2023, в рамках которого с должника была взыскана задолженность в размере сумма, а также исполнительский сбор в сумме сумма. В середине августа 2024 года Заккер А.Ю. обратилась к солидарным должникам о возмещении в порядке регресса суммы долга, однако фио Ант.Ю. сообщил, что в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства сумма долга в размере сумма была взыскана с него ПАО Сбербанк в полном объёме. Таким образом, денежные средства, взысканные с Заккер А.Ю., являются неосновательным обогащением Банка. Кроме того, Заккер А.Ю. понесла убытки по оплате исполнительского сбора. В досудебном порядке ПАО Сбербанк возвратить денежные средства отказался.

В судебном заседании Заккер А.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещён. В материалы дела представлены возражения ПАО Сбербанк относительно заявленных исковых требований.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда адрес от 25.02.2019 по гражданскому делу №2-5882/2022 солидарно с фио Аннабэль Юрьевны, Заккер Антона Юрьевича, Заккер Артема Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №101304 от 26.12.2011 в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №101180/23/50043-ИП от 18.05.2023, возбуждённого Химкинским РОСП в отношении должника фио Аннабэли Юрьевны на основании выданного по делу №2-5882/2022 исполнительного листа ФС№038871633, с Заккер А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в период с 09.06.2023 по 04.08.2023 взыскано сумма.

Исполнительное производство окончено 08.08.2023.

Судом также установлено, что на основании выданного по делу №2-5882/2022 в отношении должника Заккера Антона Юрьевича исполнительного листа ФС№038871634 ОСП адрес возбуждено исполнительное производство №72637/23/54003-ИП от 15.05.2023.

В рамках исполнительного производства с фио Ант.Ю. в период 29-30 мая 2023 года взысканы денежные средства в счёт погашения долга в общей сумме сумма, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом также установлено, что на основании выданного по делу №2-5882/2022 в отношении должника Заккера Артема Юрьевича исполнительного листа ФС№038871635 ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №81831/31/23/31010-ИП от 19.05.2023.

Сведений о взыскании денежных средств по в рамках указанного исполнительного производства в деле не имеется.

Поскольку ПАО Сбербанк в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст., определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ПАО Сбербанк денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.07.2023 по 03.09.2025 в размере сумма суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, согласно представленного в материалы дела расчёта истца, а также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2025 до момента фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно и ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями и ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. В связи с этим лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, т.е. факт нарушения им норм действующего законодательства, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) контрагента и возникшими убытками, наличие вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Кроме того, заявленные Заккер А.Ю. ко взысканию денежные средства по смыслу статей , ГК РФ не являются убытками, то есть расходами, которые были понесены ею в целях восстановления нарушенного в результате действий / бездействия ПАО Сбербанк права, и не могут быть расценены судом, как вред, причиненный в результате незаконного действия (бездействия) ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о то, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере сумма надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому с адвокатом фио договору поручения №8 от 16.08.2024 удовлетворить частично, в размере сумма, возложив на ПАО Сбербанк обязанность по возмещению указанных расходов.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио Аннабэли Юрьевны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН1027700132195) в пользу фио Аннабэли Юрьевны (паспортные данные) сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услу представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН1027700132195) в пользу фио Аннабэли Юрьевны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 04 сентября 2025 года по день фактической возвраты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года

Судья Е.М. Черныш