Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-778/2025 УИД 77MS0219-01-2025-001385-90

РЕШЕНИЕ

адрес 01 августа 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апокиной Татьяны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 22.05.2025, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

22.05.2025 мировым судьей судебного участка № 219 адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Апокиной Т.В., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление Апокиной Т.В. подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просила отменить его по основаниям, изложенным в жалобе.

фио, её защитник по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Апокиной Т.В. состава указанного правонарушения.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав фио, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности Апокиной Т.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 26.04.2025 в 09 часов 20 минут фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес в районе дома 7, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио нарушила требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, при этом её действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Виновность Апокиной Т.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1782226 от 26.04.2025, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного Апокиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, 26.04.2025 в 09 часов 20 минут фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес в районе дома 7, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио нарушила требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, при этом её действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо замечаний и дополнений на протокол не поступило. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Апокиной Т.В. разъяснены. Копию протокола фио получила (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2025 77 ВА № 0400396, из которого следует, что 26.04.2025 в 09 часов 05 минут фио отстранена от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Отстранение от управления транспортным средством произведено с участием двух понятых. Основанием для отстранения послужило наличие у Апокиной Т.В. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством фио получила (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0314417 от 26.04.2025, из которого следует, что фио направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с участием Апокиной Т.В. и двух понятых. Каких-либо замечаний и дополнений на протокол от участвующих лиц не поступило. Пройти медицинское освидетельствование фио отказалась, о чём имеется соответствующая запись. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование фио получила (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26.04.2025, из которого следует, что водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адресу: адрес, где не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4);

- письменными объяснениями понятого фио от 26.04.2025, из которых следует, что в его присутствии сотрудниками ДПС ГИБДД Апокиной Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого фио отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио также отказалась (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятой фио от 26.04.2025, из которых следует, что в её присутствии сотрудниками ДПС ГИБДД Апокиной Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого фио отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио также отказалась (л.д. 7);

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора дпс ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными им в ходе судебного заседания 22.05.2025, согласно которым 26.04.2025 утром им был остановлен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе дома 7 по адрес в адрес, под управлением Апокиной Т.В., у которой имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица; в присутствии двух понятых Апокиной Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последняя отказалась, после чего Апокиной Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Указанные действия были сняты на видеокамеру мобильного телефона фио, видеозапись была представлена им суду. Свидетель также пояснил, что Апокиной Т.В. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Апокиной Т.В. был подписан только протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении от 26.04.2025 фио отказалась, о чем фио в протоколы внесена соответствующая запись. При оформлении административного материала процессуальные документы были составлены в следующем порядке: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении. В качестве адресного ориентира фио был указан ближайший дом, расположенный по адресу: адрес, возражений на что ни у Апокиной Т.В., ни у понятых не было. Кроме того, на вопрос Апокиной Т.В. свидетель пояснил, что алкотектор у него при себе имелся, однако, поскольку фио отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся;

- показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля понятой фио, данными ею в ходе судебного заседания 22.05.2025, согласно которым 26.04.2025 утром они с мужем фио участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Апокиной Т.В. на состояние алкогольного опьянения и направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии Апокиной Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последняя отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио также отказалась. Кроме того, фио пояснила, что все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, после чего подписывались ими. фио подтвердила, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, зафиксированы описанные ею события с её участием. Также фио пояснила, что в качестве адресного ориентира инспектором ДПС в процессуальные документы внесён расположенный неподалеку дом № 7 по адрес в адрес, возражений против чего ни у кого не было;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектором ДПС в присутствии двух понятых Апокиной Т.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого фио отказалась, после чего Апокиной Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником является фио (л.д. 8-9);

- копией водительского удостоверения Апокиной Т.В. (л.д. 8-9);

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД, из которой следует, что в действиях водителя Апокиной Т.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- карточкой о ранее совершенных административных правонарушениях Апокиной Т.В., из которой следует, что фио ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями главы 12 КоАП РФ, штрафы не оплачены (л.д. 14-24);

- иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий Апокиной Т.В. у суда не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Апокиной Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились имеющиеся у неё признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказалась, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2025 сделана соответствующая запись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Апокиной Т.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в пункте 2.3.2 которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Апокиной Т.В. также не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Апокиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Апокиной Т.В. вопреки доводам жалобы верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения. Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Наказание для виновной мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Апокиной Т.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Апокиной Т.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 22.05.2025, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу Апокиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин