Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-13764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Пименова Д.Е.

защитника – адвоката Рогачева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогачева В.В.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2025 года, которым в отношении

Пименова Данилы Евгеньевича, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 5 июля 2025 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года выделено уголовное дело, по которому 5 июня 2025 года задержан Пименов, предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 5 июля 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в материале отсутствуют доказательства возможности Пименова скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; причастность Пименова к инкриминируемым преступлениям не подтверждается, при этом, суд установил его роль в преступлениях, что является нарушением презумпции невиновности.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Пименов обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц, осведомлен о месте проживания потерпевших, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

При этом, вопреки доводу защиты суд в обжалуемом постановлении не ссылается на виновность Пименова, а лишь указывает на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подготовка и предоставление дополнительных материалов в защиту Пименова была обеспечена в суде апелляционной инстанции, в связи с чем довод адвоката в данной части не принимается.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения более мягкой меры пресечения не усматривается.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего материала нарушений о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июня 2025 года в отношении Пименова Данилы Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий