Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0079/2025 | Гагаринский районный суд
Судья: фио
УИД 77MS0396-01-2024-003001-07
Номер дела в первой инстанции: № 2-2656/2024
Номер дела во второй инстанции: № 11-79/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 11 июля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску адрес к Глазьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:
адрес «СОГАЗ» к Глазьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Глазьева Сергея Юрьевича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма»,
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску адрес к Глазьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазьева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио
Судья: фио
УИД 77MS0396-01-2024-003001-07
Номер дела в первой инстанции: № 2-2656/2024
Номер дела во второй инстанции: № 11-79/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 11 июля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску адрес к Глазьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:
адрес «СОГАЗ» к Глазьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Глазьева Сергея Юрьевича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма»,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратилось в суд с иском к Глазьеву С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2023 года произошел залив квартиры № 179 по адресу: адрес. Залив произошел из квартиры № 186, расположенной по названному выше адресу по вине ответчика. На момент залива квартира № 179 была застрахована в адрес на основании договора страхования имущества № 836-5079482. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом было выплачено фио страховое возмещение в размере сумма
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик Глазьев С.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств и возражений не заявлял.
16 декабря 2024 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился ответчик Глазьев С.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2023 года в результате залива из квартиры № 186 по адресу: адрес были причинены повреждения расположенной ниже квартиры № 179 (кухня: потолок подвесной натяжной – провисание потолка от воды на площади 1 кв.м пятна, разводы на площади 1,5 кв.м (3 пятна), причиной залива явилась течь из упавшего из раковины шланга слива стиральной машины. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры, подписанным представителями ГБУ адрес Якиманка» в составе начальника участка № 2 фио, техником фио, а также собственника квартиры № 179, а также актом осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0423-214 от 28 апреля 2023 года.
Собственником квартиры № 186 по адресу: адрес, на момент залива являлся ответчик Глазьев С.Ю.
На момент залива квартира № 179, расположенная по указанному выше адресу, была застрахована в адрес (полис № 836-5079482). Собственник квартиры № 179 фио 01 апреля 2023 года обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового события и заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком были составлены акт осмотра поврежденного имущества от 28 апреля 2023 года, страховой акт, расчет суммы страхового возмещения, согласно которой сумма ущерба внутренней отделки составила сумма
Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями №№ 76614, 76586 от 17 мая 2023 года.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вред имуществу собственника квартиры № 179 причинен по вине ответчика, и, следовательно, взыскал сумму ущерба с фио в размере сумма
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку у страховщика адрес возникло право суброгационного требования, так как ответчик является виновником залива, при этом стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску адрес к Глазьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазьева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио