Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0214-01-2024-003278-92

Дело №11а-012/2025

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ... определение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ... возмещении судебных расходов по административному делу №2а-591/214/2024 по заявлению ИФНС России №36 по адрес о взыскании с должника ... доход бюджета адрес задолженности по налогам и пени в размере сумма за период времени с 2021 по 2023 годы, а также государственной пошлины в размере сумма, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС №36 адрес обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника фио о взыскании задолженности по налогам и пени в размере сумма за период с 2021 по 2023 годы, расходов по госпошлины в размере сумма

11 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка N 214 адрес вынесен судебный приказ №2а-591/214/2024 в отношении фио

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2025 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №214 адрес от 11 июня 2024 года, отменен.

...тился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ИФНС России №36 адрес понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка N 214 адрес от 16 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Волковым И.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям ( КАС РФ).

Согласно КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление фио, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу указав, что, поскольку судебные расходы, понесенные Волковым И.В. при обращении к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 по смыслу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета ( ГПК Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 214 адрес от 16 апреля 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ...ез удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Гуляева