Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-002276-39

Судья: фио

В 1 инст. № 2-2670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24184/2024

30 мая 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пильщиковой Н.А. – фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2024 года в рамках гражданского дела № 2-2670/24 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок № 68 (почтовый адрес ориентира: адрес, г/адрес, адрес, снт «Семиславка» уч-к 68), кадастровый номер: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1200 +/- 24;

- адрес №57 (почтовый адрес ориентира: адрес, г/пос Хорлово, адрес, снт «Семиславка» уч-к 57) кадастровый номер: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 600 +/- 17;

- Квартиру по адресу: адрес к/н ...

Наложить запрет органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на следующие имущество:

- адрес № 68 (почтовый адрес ориентира: адрес, г/адрес, адрес, снт «Семиславка» уч-к 68), кадастровый номер: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 1200 +/- 24;

- адрес №57 (почтовый адрес ориентира: адрес, г/пос Хорлово, адрес, снт «Семиславка» уч-к 57) кадастровый номер: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 600 +/- 17;

- Квартиру по адресу: адрес к/н ....

Наложить арест на денежные средства Пильщиковой ..., в пределах стоимости причитающейся Истцу доли в имуществе, расположенном на адрес, в размере сумма.

Не согласившись с постановленным определением, представителем Пильщиковой Н.А. – фио подана частная жалоба.

На основании , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следует учесть, что объекты на которые истец просил наложить арест является спорными обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Судья Московского городского суда соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Законность действий по регистрации является предметом спора и до его окончания продолжение таких действий противоречит принципу добросовестности и разумности.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения дальнейшего ущерба, не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на пресечение каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пильщиковой Н.А. – фио - без удовлетворения.

Председательствующий: