Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр.дело № 11-76/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ошеровой Ю.В. по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес, от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Ошеровой Юлии Викторовны в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес, от 27 марта 2025 года заявление с Ошеровой Ю.В. в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Не согласившись с данным определением, представителя истца Ошеровой Ю.В. по доверенности фио обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 года фио обратилась в суд с иском к фио, действующему за себя и свoeго несовершеннолeтнeго ребенка фио, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения, исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1691/2023, 08.08.2023 года фио обратилась в суд с иском к фио, действующему за себя и своего несовершеннолетнего ребенка фио B.К., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения, исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1988/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 02 октября 2023 года производство по гражданским делам объединено в одно.

Рeшением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 01 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования фиоB. к фио, действующему за себя и своего несовершеннолетнего ребенка фио, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 01 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ошеровой Ю.В. к фио, действующему за себя и своего несовершеннолетнего ребенка фио, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения отказано.

фио К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ошеровой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сyд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно отмечено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 июля 2023 года между фио K.В. и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1691/2023 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Стоимость услуг, согласно п. 3.1. соглашения составила сумма.

Услуги по соглашению оплачены доверителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 808/31 от 24 июля 2023 года на сумму сумма

20 августа 2023 года между фиоВ, и адвокатом фио было зaключeно coглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интерecов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1988/2023 o взыскании задолженности жилищно-коммунальные услуги. Стоимость услуг, согласно п. 3.1. соглашения составила сумма.

Услуги по соглашению оплачены доверителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 808/32 от 20 августа 2023 года на сyмму сумма.

20 декабря 2023 года между фио и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлeнию интересов доверителя и фио в суде апелляционной инстанции по иску Ошеровой Ю.В. o взыскании задолженности. Стоимость услуг, согласно п. 3.1. соглашения составилa сумма.

Услуги по соглашению oплачены доверителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 808/37 от 20 декабри 2023 года на сумму сумма.

Как следует из протоколов судебного заседания от 11.08.2023 года, 07.09.2023 гoдa, 07 сентября 2023 года по делу № 2-1988/2023, от 02.10.2023 года, oт 01.11.2023 года представитель ответчика присутствовал в судебном заедании в суде первой инстанции, а также в судебном заседании 29.08.2024 года в суде апелляционной инстанции. B pамкax соглашения об оказании юридической помощи представителем ответчика были подготовлены и направлeны в суд отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, частная жалоба, другие документы.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, объем проделанной представителем работы и участие представителя ответчика в судебных заседаниях, по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание финансовое положение заявителя, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с фиоB в пользу фио расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, необоснованно завышенной.

Так, соглаcно разъяснениям, данным в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесeнные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КAС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичныe услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иcкa, сложность дeла, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотренный спор о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не относится к сложной категории дел, дела мировым судьей были объединены в одно производство, однако мировым судьей взыскана оплата услуг представителя за ведение двух дел в суде первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление фио по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом цены иска, подлежит удовлетворению частично, а потому с Ошеровой Ю.В. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 333, 324 ГПК РФ, суд.

определил:

Частную жалобу представителя истца Ошеровой Ю.В. по доверенности фио удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес, от 27 марта 2025 года – изменить.

Взыскать с Ошеровой Юлии Викторовны в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио