Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Шалониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Гранит Плюс» на Определение мирового судьи судебного участка №215 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, от 01 апреля 2025 года по делу №2-0071/212/2022, которым постановлено:

«Отказать ООО ПКО «Гранит Плюс» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-0071/212/2022 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Потапова Евгения Владимировича задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа»,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №212 адрес от 21 января 2022 года по делу №2-0071/22 с фио в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №МТСМСК637454/012/20 от 31.12.2020 за период с 31.03.2021 по 17.12.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебный приказ вступил в законную силу 19.02.2021 и выдан взыскателю 21.02.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 12.03.2024 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ООО ПКО «Гранит Плюс».

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №215 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, от 01.04.2025 ООО ПКО «Гранит Плюс» отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

ООО ПКО «Гранит Плюс» указанное определение мирового судьи обжаловал в установленном законом порядке, указав, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине взыскателя и по уважительной причине: 21.05.2024 ООО ПКО «Гранит Плюс» получено определение о процессуальном правопреемстве; 02.07.2024 ООО ПКО «Гранит Плюс» обратился в Черемушкинский ОСП УФССП адрес с заявлением о нахождении оригинала исполнительного документа (29.07.2024, 23.01.2025 – повторные обращения; 10.10.2024 – жалоба о нарушении законодательства о рассмотрении обращений граждан) и только 19.02.2025 от был получен ответ о местонахождении оригинала исполнительного документа.

Законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Согласно частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ).

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В силу положений ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом , пропущенный срок может быть восстановлен (п.1). Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требований трёхгодичный срок предъявления исполнительного документа не истёк, однако не передача первоначальным кредитором ПАО «МТС-Банк» судебного приказа не свидетельствует об уважительности причины пропуска исполнительного документа к взысканию; иных уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, в силу п.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Таким образом, в нарушение приведённых выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО ПКО «Гранит Плюс» ссылается на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,333,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №215 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, от 01 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Гранит Плюс» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-0071/212/2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш