Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-651/2025 УИД 77MS0220-01-2025-000636-53

РЕШЕНИЕ

адрес 01 июля 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 29 апреля 2025 года, которым Толсторожих Сергей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 220 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении адресВ., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Виноградовой Н.В. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью вины адресВ.

адресВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник Виноградова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности адресВ., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что адресВ., 14.03.2025 в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Белджа, г.р.з. У731РР797, следовал от адрес от адрес в направлении адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность адресВ. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2025, в котором отражено существо правонарушения

- протоколом от 14.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого адресВ. был отстранен от управления ТС Белджи, г.р.з. У731РР797

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2025, согласно которому адресВ. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- протоколом о задержании транспортного средства от 14.03.2025

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 14.03.2025

- рапортами сотрудником ГИБДД

- письменными объяснениями фио, фио от 14.03.2024, в которых каждый в отдельности пояснил, что был приглашен для участия в качестве понятого. В его присутствии водитель автомобиля был отстранен от управления ТС, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения

- фотографиями транспортного средства

- водительскими удостоверениями на имя адресВ.

- свидетельством о регистрации ТС

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя адресВ.

- справкой о результатах проверки адресВ. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ранее адресВ. не судим по ч. 2, 4 или 6 ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлечен, в действиях адресВ. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

- сведениями о правонарушениях на имя адресВ.

- показаниями допрошенного инспектора ДПС фио

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях адресВ. состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

При принятии обжалуемого решения мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, рассмотрены заявленные доводы, которым дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии адресВ. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив которые мировой судья пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения адресВ. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что адресВ. не знал последствия отказа от медицинского освидетельствования, не исследованы все материалы дела, суд находит несостоятельными. Доводы адресВ. и его защитника были оценены мировым судьей при принятии обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии адресВ. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, установленный КоАП РФ, что в соответствии с КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено адресВ. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением адресВ., которые могут служить основанием для применения положений и КоАП РФ, не установлено. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со КоАП РФ не имеется. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу - КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 29 апреля 2025 года, которым Толсторожих Сергей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитнику Виноградовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин