Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0642/2025 УИД 77RS0004-02-2025-006268-10

РЕШЕНИЕ

адрес 23 июня 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилиной Анны Дмитриевны на постановление № 18810377246600044956 по делу об административном правонарушении от 16.11.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Данилина А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

16.11.2024 в отношении Данилиной А.Д. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810377246600044956 по делу об административном правонарушении, согласно которому Данилина А.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фиоД направила жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, мотивируя тем, что отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, считает, что правила ПДД РФ не нарушала, перестроение которое ей вменяют не совершала, виновником ДТП является водитель марка автомобиля с регистрационный знак ТС, который нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу, совершил опасный маневр и изначально привлекался должностным лицом Госавтоинспекции УВД адрес по адрес к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, однако в последующем 16.11.2024 должностное лицо сообщило ей о вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Данилина А.Д. в судебное заседание явилась с защитником фио, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить. Защитник фио заявил ходатайство о просмотре CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

В судебное заседание явился участник ДТП фио, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях, данных инспектору 21.10.2024, пояснил суду, что он двигался по своей полосе, без изменения направления движения, водитель «ВольвоV60» с регистрационный знак ТС, резко перестроилась, в результате чего произошло ДТП. Он запросил видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых усматриваются обстоятельства ДТП, представил их в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для исследования.

Водитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, документов о наличии у неё уважительных причин для неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, просмотрев в ходе судебного заседания видеозапись с камер видеонаблюдения из материалов дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением от 16.11.2024 № 18810377246600044956 по делу об административно правонарушении Данилина А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно материалам дела, 21.10.2024 в 17 часов 10 минут по адресу: адрес, Данилина А.Д., управляя транспортным средством марки «ВольвоV60», регистрационный знак ТС, следовала по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Данилиной А.Д. вмененного административного правонарушения и её вина в совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 77ФП30372160 от 16.11.2024, из которого следует, что 21.10.2024 в 17 часов 10 минут по адресу: адрес водитель Данилина А.Д., управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО V60», регистрационный знак ТС, следовала по проезжей части адрес от адрес в направлении адрес, где совершила нарушение пунктов 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который следовал в попутном направлении. В результате несоблюдения Данилиной А.Д. требований ПДД РФ произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377246600044956 от 16.11.2024 в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14; схемой места ДТП от 21.10.2024; объяснениями участника ДТП фио, данными им инспектору 21.10.2024, подтвердившего обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении; объяснениями участника ДТП Данилиной А.Д., данными ей инспектору 21.10.2024, согласно которым указаны обстоятельства ДТП от 21.10.2024; объяснениями участника ДТП фио, данными ей инспектору 21.10.2024, согласно которым указаны обстоятельства ДТП от 21.10.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2025; протоколом об административном правонарушении адрес № 1647530 от 21.10.2024 в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230032265662 от 21.10.2024 в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; карточкой учета ТС Данилиной А.Д.; карточкой учета ТС фио; карточкой учета ТС фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2024 в отношении участников ДТП от 21.10.2024; жалобой фио командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, зарегистрированной 29.10.2024; телефонограммами и извещениями в адрес участников ДТП; решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 05.11.2024; жалобой на постановление участника ДТП фио в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России; решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 04.12.2024 в отношении фио; флеш-накопителем и CD-диском с фрагментами записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент ДТП, иными материалами дела.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Данилиной А.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное ей наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Вид и размер наказания Данилиной А.Д. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о её личности. Суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления и решения, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынесло постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Данилиной А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Данилиной А.Д., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований РФ.

Довод заявителя о том, что виновник ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС фио, нарушивший, по мнению заявителя, скоростной режим, выехал на встречную полосу, совершил опасный маневр и изначально привлекался должностным лицом Госавтоинспекции УВД адрес по адрес к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, направленным на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о неверной квалификации действий должностным лицом, расценивается как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Как следует из материалов дела, должностным лицом заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по жалобе фио вынесено решение от 05.11.2024, согласно которому постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На рассмотрение жалобы фио должностным лицом были вызваны все участники ДТП, явился на рассмотрение жалобы только фио В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом была просмотрена видеозапись с камер городского видеонаблюдения адрес. Аналогичное решение от 04.12.2024 вынесено должностным лицом по жалобе другого участника ДТП фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 18810377246600044956 по делу об административном правонарушении от 16.11.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Данилина А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу Данилиной А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин