Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Тамары Дмитриевны по доверенности – фио на определение мирового судьи судебного участка №214 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №211 адрес, от 17 апреля 2025 года, которым определено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению истца ФКР Москвы к ответчику Анисимовой Тамаре Дмитриевне о взыскании взносов на капитальный ремонт по подсудности мировому судье судебного участка №365 адрес (адрес)»,

Установил:

ФКР Москвы обратилось в суд с иском к Анисимовой Т.Д. о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Оспариваемым определением от 17 апреля 2025 года гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №365 адрес.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Анисимовой Т.Д. по доверенности Анисимов Л.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить по доводам частной жалобы, указав, что изначально иск подан по месту фактического жительства ответчика (адрес), имеющего тяжёлое состояние здоровья. фио против слушания дела мировым судьёй судьи судебного участка №211 адрес не возражала.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №623-О-П от 03.07.2007 и №144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционного Суда от 25.02.2004 №4-П/2004 указывает, что право каждого на судебную защиту обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом. Это означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений п.1 ст.20 ГК РФ, жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 указанного Закона и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом его регистрации.

Вместе с тем, регистрация или отсутствие таковой в силу прямого указания ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральным законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. В том случае, если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, иск должен быть предъявлен по месту фактического проживания ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 02.02.1998 №4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона №5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В рассматриваемом Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, предоставив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Согласно выписке из домовой книги от 19.03.2025, Анисимова Т.Д. зарегистрирована по адресу: адрес. Мировому судье также не было представлено доказательств того, что ответчик фактически преимущественно проживает на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №211 адрес.

В соответствии с положениями ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №214 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №211 адрес, от 17 апреля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Анисимовой Тамары Дмитриевны по доверенности – фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года

Судья Е.М. Черныш