Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0066/2025

77MS0393-01-2024-005519-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Московкина Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2869/2024 по иску ответчика Московкина Дмитрия Сергеевича к адрес о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Московкина Дмитрия Сергеевича к адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Московкина Д.С. (паспортные данные) с адрес (ОГРН 1237700392709) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес (ОГРН 1237700392709) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Московкин Д.С. обратился в суд с иском к адрес о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от всей присужденной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2024 года между Московкиным Д.С. и ООО «Ринг-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля на сумму сумма; с целью оплаты части приобретаемого ТС Московкин Д.С. заключил с третьим лицом – Банком кредитный договор на сумму сумма для оплаты стоимости автомобиля. При заключении договора часть кредитных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора №48700080401 от 22.07.2024 с адрес. Согласно договора №48700080401, адрес является владельцем агрегата информации об исполнителях и услугах, а исполнителем выступает ООО «Автомобилия». Московкин Д.С. к адрес за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. 10.10.2024 Московкин Д.С. направил адрес и ООО «Автомобилия» заявления, в которых просил обеспечить возврат уплаченных по договору №48700080401 от 22.07.2024 денежных средств. Ответчику заявление вручено 21.10.2024 года, ООО «Автомоблия» получило письмо 14.10.2002 года. Денежные средства по договору истцу не поступили. От ответчика был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, ООО «Автомобилия» в письменном ответе указало на необходимость подписания Соглашения о расторжении договора и возможности частичного возврата денежных средств в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №393 адрес от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2869/2024 требования ГБУ «Жилищник адрес» удовлетворены в частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Московкин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объёме по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2024 года между истцом Московкиным Д.С. и ООО «Ринг Авто» был заключен договор №950 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2024 года выпуска, стоимостью сумма.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи общая цена договора оплачивается в два этапа, а именно в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает продавцу (путем внесения денег в кассу Продавца или на расчетный счет) аванс в размере сумма (п.2.3.1.), оставшаяся (после внесения аванса) сумма должна быть оплачена покупателем не позднее, чем через 5 (пять) календарных дней с момента получения от Продавца извещения о поступлении Автомобиля на склад Продавца в адрес, но в любом случае до получения Автомобиля на складе Продавца.

22 июля 2024 года между истцом Московкиным Д.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14101237658, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма, под 12,985% годовых, сроком на 84 месяцев.

22 июля 2024 года Московкиным Д.С. было подписано заявление №4870080401 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, согласно которого Московкин Д.С. был ознакомлен с условиями договора, в том числе о том, что заключение договора является добровольным и отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля; общая стоимость работ (услуг) составляет сумма.

При подписании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, истец подтвердил, в том числе, что договор по программе «Техниче6ская помощь на дороге» заключается в выбранным исполнителем, сведения о котором расположены на сайте и указал, что понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте в электронном виде и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается, данное обстоятельство подтверждается подписью истца в заявлении.

В соответствии с разделом 1 оферты абонентским периодом признается интервал времени равный одному месяцу в течение которого начинается с даты заключения договора, абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода.

В соответствии с п. 5.3 оферты абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг партнеров компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта оферты, стоимость каждого Абонентского периода исчисляется следующим образом: плата за первый Абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа; плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70% от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен договор плата, указанная в настоящем пункте оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода.

Таким образом, стоимость первого абонентского периода составила сумма, стоимость каждого последующего абонентского периода составила сумма (сумма /23 месяцев).

По заявлению фио ООО «Драйв Клик Банк» осуществило перевод денежных средств в размере сумма на счет ответчика в счет оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах.

Московкину Д.С. была выдана карта технической помощи на дороге – Сертификат №48700080401 от 22 июля 2024 года сроком действия с 22.07.2024 по 22.07.2026.

10 октября 2024 года Московкин Д.С. направил в адрес адрес заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, почтовое отправление было вручено адресату 21.10.2024 года.

Как следует из ответа адрес от 25 октября 2024 г. исполнителем по договору №48700080401 от 22 июля 2024 года является ООО «Автомобилия», к которому и надлежит обращаться с требованием и вопросом о расторжении договора.

Московкин Д.С. полагает, что поскольку ответчиком адрес не были оказаны услуги по договору, в его пользу подлежит взысканию сумма оплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

В соответствии с п.2.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее – оферта) по договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется / предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф (далее – «сервис») по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

Как следует из п. 2.4 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Пунктом 2.5 оферты установлено, что стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Согласно п. 2.6 оферты стороны признают договор таким, в котором содержатся одновременно элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор). По тексту оферты формулировки «выполнение работ» и «оказание услуг» тождественны в своем значении.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорный договор, по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора и договора об оказании услуг, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ГК РФ об абонентском договоре, положениями ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем.

Сущность абонентского договора заключается в том, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен. Востребование исполнения может осуществляться как в форме некого предварительного заказа, который другая сторона должна немедленно исполнить (например, абонентское техобслуживание техники в случае поломки и т.п.), так и в форме молчаливого, не требующего предварительного востребования использования (например, звонок по телефону или выход в Интернет). Для абонента удобство состоит в том, что ему гарантированно будут предоставлять исполнение, как только ему это понадобиться. Специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены. В отличие от договора, предусматривающего исполнение стороной заявок другой стороны (вроде договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату. Гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности. В отдельные периоды абонент может затребовать и получить исполнение номиналом больше, чем его абонентская плата, но в другой – все может быть наоборот. Специфика конструкции предполагает, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или воспользовался ли он им.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Предъявляя требование о расторжении договора, истец не ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию предусмотренных договором услуг, указывая лишь на то, что необходимость в получении таких услуг у истца отсутствует.

Исходя из даты заключения договора и условий оферты, мировой судьяобоснованно пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неиспользованные абонентские периоды в размере сумма, согласно расчёту суда, приведённому в тексте решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчётом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья справедливо исходил из перенесенных нравственных страданий истца, обстоятельств дела.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушений прав истца как потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая известна мировому судье, при этом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-2869/2024 по иску Московкина Дмитрия Сергеевича к адрес о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025 года

Судья Е.М. Черныш