Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело №11-0067/2025

77MS0215-01-2024-003673-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коняева Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №215 адрес от 03 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2106/215/2024 по иску ГБУ «Жилищник адрес» к Коняеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к Коняеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Коняева Виктора Ивановича (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7726738619) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за период с 01.10.2022 года по 31.07.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма»,

Установил:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к Коняеву В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2022 года по 31.07.2024 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, Коняев В.И. является собственником квартиры №34, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. «Жилищник адрес» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Коняев В.И. исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №215 адрес от 03 октября 2024 года по гражданскому делу №02-2106/215/2024 требования ГБУ «Жилищник адрес» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Коняев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание представитель ГБУ «Жилищник адрес» фио явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Коняев В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно , , ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную » (далее Правила №491).

Согласно Правил №491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Коняев В.И. является собственником квартиры №34, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по указанном адресу.

Как указывает истец, ответчик Коняев В.И. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с 01 октября 2022 года по 31 июля 2024 года у него образовалась заложенность в размере сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер заявленной ко взысканию задолженности ответчиками надлежащим образом не опровергнут, контррасчёт задолженности не представлен.

Поскольку в условиях состязательности сторон факт предоставления ГБУ «Жилищник адрес» услуг управления многоквартирным домом ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате коммунальных услуг, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере, поскольку ответчик в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая известна суду первой инстанции, при этом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №215 адрес от 03 октября 2024 года по гражданскому делу №02-2106/215/2024 по иску ГБУ «Жилищник адрес» к Коняеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняева Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш