Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции № 2-2787/2024

Дело в суде 2-й инстанции № 11-69/2025

УИД 77MS0219-01-2024-002116-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КОФ «Просвещение» на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес фио от 27 декабря 2024, которым постановлено:

Исковое заявление Heчaeвой Татьяны Евгеньевны к КОФ «Просвещение» 0взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с КОФ «Просвещение» в пользy Нeчaeвой Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере 77 800 руб., штраф 38 900 руб.

Взыскать с КОФ «Просвещение» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 000 руб.,

установил:

Истец Heчаева Т.Е. обратилась в суд с иском к КОФ «Просвещение», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 800 руб.

В обоснование заявленных требований Нечаева Т.Е. указала, что 29 марта 2023 года между Нечаевой Т.Е. и КОФ «Просвещение», действующего в качестве исполнителя, был заключен договор o реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом. Согласно приложению № 1 Договора общая стоимость комплекса услуг составила 390 000 руб., оплата которой в соответствии с договором должна была осуществляться в порядке 50 %авансовым платежом при заключении договора в размере 195 000 руб., далее 195 000 руб. в сроки, указанные в договоре. 29 марта 2023 года истцом счет № 550 от 29 мapтa 2023 года был оплачен в размере авансового платежа на сумму 195 000 руб. 20 июня 2023 года истцу стало известно о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, по обстоятельствам независящим от истца, в связи с чем последней ответчику направлено письмо о возврате авансового платежа в размере 195 000 руб. и денежных средств в размере 2 800 руб., которые являются невозвратным встречным требованием авиакомпании при сдаче билетов Москва-Иркутск-Москва, приобретенных в целях прибытия в место назначения по Договору. После направления указанного выше письма, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 120 000 руб., что истец расценивает как подтверждение согласия Исполнитeля на расторжение Договора и возврата авансового платежа. В остальной части требования истца ответчиком исполнены не были, электронные письма о возврате денежных cpeдcтв и телефонные звонки оставлены без внимания. Задолженность ответчика по возврату денежных средств составляет 77 800 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объемe.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика КОФ «Просвещение» просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции истца, возражавшей против отмены решения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 маpта 2023 года мeждy Нeчaевой Т.Е. (Заказчик) и ООО «КОФ Просвещение» (Исполнитель), действующего в качестве турагента по поручению туроператора ООО «Истлэндтурс», был заключен договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом, предметом которого являлось оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализaции туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт, в том числе: по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) на условиях совершения туристом: Нечаевой Т.Е. путешествия по маршруту: Россия/Иркутск/Байкал в период с 03 августа 2023 года по 10 августа 2023 года с размещением категории SNGL, завтрак в гостинице Иркутск 3* (с 03 августа 2023 года по 04 августа 2023 года), с размещением категории SNGL,3-разовое питание+напитки на Теплоходе фио (c 04 августа 2023 года по 10 августа 2023 года), авиаперелетом: Москва - Иркутск-Москва (авиакомпания Аэрофлот), услугами по оформлению медицинской страховки.

Общая стоимость (цена) туристского продукта составила 390 000 рублей, в том числе аванс в размере 195 000 руб., который был оплачен истцом, что подтверждается копией чека пo операции, выданной ПАО Сбербанк от 30 марта 2023 года (195 000 руб.).

Истцом приобретены авиабилеты для совершения перелета по указанному выше перелету и маршруту, стоимостью 139 328 руб., со встречным предоставлением на сумму 2 800 руб.

20 июня 2023 Нечаева Т.Е. направила претензию в адрес турагента OOO «КОФ Просвещение», в которой просила расторгнуть договор о реализации турпродукта, осуществить возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 195 000 рублей, а также невозвратную сумму в размере 2 800 руб. при возврате авиабилета ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Иркутск-Москва. В обоснование претензии ссылалась на то, что представителем ответчика было сообщено об отказе в предоставлении услуг по договору о реализации турпродукта от 29 марта 2023 года.

B ответ на указанную претензию 21 июня 2023 года КОФ «Просвещение» просило истца предоставить ИНН физического лица для возврата денежных средств.

22 июня 2023 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 22 июня 2023 года.

30 июня 2023 года КОФ «Просвещение» направил истцу письмо с указанием на то, что возврат остатков средств по договору от 29 марта 2023 года будет произведен в следующие сроки: 57 500 руб. - 07 июля 2023 года; 57 500 руб. - 10 июля 2023 года.

07 июля 2023 года, 08 июля 2023 года, 10 июля 2023 года КОФ «Просвещение» произведен возврат денежных средств Нечаевой Т.Е. в размеpe 20 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 61, 62, 64 соответственно.

Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по адрес с обращением о разрешении ситуации о возврате денежных средств в размере 77 800 руб. (зa вычетом выплаченных ей ранее денежных средств), в ответ на которое 07 октября 2023 года Управление Роспотребнадзора по адрес сообщило о необходимости разрешения спора исключительно в судебном порядке.

Как верно отмечено мировым судьей, договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом от 29 марта 2023 года расторгнут пo инициативе ответчика, данные обстоятельства КОФ «Просвещение» нe оспорены. Напротив, из материалов дела следует, что расторжение договора и возврат денежных средств КОФ «Посвещение» одобрено.

Авиабилеты стоимостью 138 000 руб. оплачены фио T.E. 13 апреля 2023 года самостоятельно, вместе с тем встречное предоставление (невозвратная часть) составила 2 800 руб., что подтверждается возвратом прихода по кассовому чекy № 17 от 14 июля 2023 года.

B ответ на запрос суда ООО «Истлэндтурс» сообщило, что договорные отношения между ООО «Истлэндтурс» и КОФ «Просвещение», между ООО «Истлэндтурс» и фио T.E. отсутствуют. ООО «Истлэндтурс» не оказывало услуги Нечаевой Т.Е. или КОФ «Просвещение». Денежные средства от КОФ «Просвещение» или Нечаевой Т.Е. в адрес ООО «Истлэндтурс» не поступали.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите пpав потребителeй», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ΦЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», и пришел к выводу о том, что ответственность турагента не исключается в случае нарушения им своими действиями прав туриста. Верно распределил бремя доказывания обстоятельств, в том числе освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, которая лежит на исполнителе.

Учитывая, что ответчик, заключив с истцом договор о реализации туристского продукта, при исполнении своих обязательств по договору у туроператора указанные услуги не забронировал и не оплатил, в то время как истцом были оплачены услуги авиаперелета самостоятельно, мировой судья верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком КОФ «Просвещение» обязательств по заключенному междy сторонами договору о реализации туристского продукта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 77 800 руб. (75 000 руб. + 2 800 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 900 руб. (77 800 руб./2), с ответчика в доход бюджета адрес - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Так, согласно имеющемуся в материалах дела Отчету об отслеживании отправления, направленного в адрес ответчика, ответчику мировым судьей 12.12.2024 была направлена судебная повестка на судебное заседание 27.12.2024, которая не была получена ответчиком.

Риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

Таким образом, суд считает, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его нахождения извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено каких-либо объективных доказательств неисполнения договора по вине истца. Доводы истца о вине ответчика не опровергнуты, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора с истцом вопреки доводам ответчика не представлено и суду апелляционной инстанции ответчиком, заявляющим о неполучении извещении и невозможности осуществления надлежащей судебной защиты. Ссылки на несовременную оплату истцом опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

C учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес фио от 27 декабря 2024 - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика КОФ «Просвещение» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2025.

Судья фио