Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Кузьмина Е.В. дело № 7-9059/2025

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хасанова Д.В. в защиту Деребогаза М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2025 года, которым

Деребогаз Мюстафа, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2025 года ст. УУП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции Покупателевым А.М. в отношении Деребогаза М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Хасанов Д.В. по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Деребогаз М. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Хасанова Д.В. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному аресту, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру адвокат Хасанов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство), сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан – на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей – на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 2 мая 2025 года примерно в 00 час. 00 мин. Деребогаз М., находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, ул. Обручева, в районе дома № 23, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважении к обществу, а именно: находясь в общественном месте – на автобусной остановке, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные законные требования сотрудника полиции Абдурахманова Р.Т., находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и вина Деребогаза М. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮЗАО № 925779 от 5 мая 2025 года, который в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Деребогазе М., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании от 4 мая 2025 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 4 мая 2025 года; рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Абдурахманова Р.Т., Ермакова А.Н., а также их письменными объяснениями об обстоятельствах выявленного административного правонарушения; книгой постовых ведомостей; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Деребогаза М. в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Деребогазом М., деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Должностные лица полиции ранее с Деребогазом М. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего со стороны данных сотрудников полиции не усматриваю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда второй инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сами свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Деребогазом М. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Деребогаза М. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Деребогазу М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Данный протокол составлен с участием переводчика Ибадова Н.В.оглы, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д. 20, 21).

В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Атоян Э.А. и Гарлыев В. Свидетель Атоян Э.А. показал, что знает Деребогаза М. и защитника, находится с ними в рабочих отношениях, личной неприязни к ним не испытывает, является генеральным директором ООО «наименование организации», занимающейся строительством жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 30. 1 мая 2025 года во второй половине дня он находился вместе со своими работниками на 3-м этаже возводимого ими дома, примерно в 18:00-18:30 на строительной площадке произошла крупная драка между узбеками и таджиками с участием до 50 человек, примерно через 2 часа, когда все участники драки разбежались и попрятались, приехали сотрудники полиции и ОМОНа, не менее 20 человек, стали ходить по территории стройки. Через некоторое время к ним на 3-й этаж поднялось 5-7 сотрудников полиции, которые начали проверять документы, после проверки забрали с собой двоих: Деребогаза М. и еще одного человека, их посадили в «автозак», затем постояли еще некоторое время у въездных ворот стройки и уехали, отвезли Деребогаза М. в отдел полиции на улицу Обручева, он (Атоян Э.А.) на следующий день привёз задержанным в отдел полиции еду. С Деребогазом М. он общается на русском языке, только в некоторых сложных случаях включает «переводчика» на телефоне. Сама автобусная остановка находится в 300-400-х метров от территории стройки.

Свидетель Гарлыев В. показал, что Деребогаза М. знает, это его бригадир, отношения между ними хорошие, личной неприязни к нему не испытывает. Он (Гарлыев В.) работает в ночной смене с 20:00 до 08:00 следующего дня. 1 мая 2025 года он прибыл на стройку по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 30, примерно в 19:30 часов, находился с другими рабочими на 3-ем этаже строящегося здания, через некоторое время к ним на этаж поднялось 5-6 сотрудников полиции, которые проверили документы и забрали с собой двух человек, в том числе Деребогаза М., которого некоторое время держали около въездных ворот, после чего примерно в 21:30 посадили в полицейский автобус и увезли. Слышал, что днём была какая-то драка между таджиками и узбеками. С Деребогазом М. он общается на турецком языке, поскольку по-русски Деребогаз М. вообще не говорит. Автобусная остановка находится далеко от стройки.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они кардинально противоречат между собой в части знания Деребогазом М. русского языка.

Представленное стороной защиты видео выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку содержит эпизод, относящийся по времени к 21 часу 54 минуты 1 мая 2025 года, в то время как Деребогазу М. вменено в вину событие, имевшее место 2 мая 2025 года примерно в 00 часов 00 минут и в ином месте.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Деребогазу М. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями , 9 и КоАП РФ, с учётом личности виновного, а также характера совершённого им административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Деребогаза М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Деребогаза Мюстафы, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Хасанова Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.