Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0004-02-2023-011474-74

№ 33-39288/2025

№ 13-0849/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Агамова В.Д.,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/2023 по частной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на определение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Заявление Гомоюновой Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-467/24 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Гомоюновой Юлии Владимировны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27.08.2024 года исковые требования Гомоюновой Ю.В. к адрес Москвы адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2025 года решение Гагаринского районного суда адрес от 27.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поступившее заявление истца Гомоюновой Ю.В., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также отсутствия письменных возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, не принимая при этом в качестве доказательства понесенных истцом расходов чек на сумму перевода сумма от отправителя фио Ч.

Выражая несогласие с определением Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2025 года, ответчик указывает в частной жалобе, что представленные чеки не содержат отметки банка, вопрос о допустимости указанных квитанций судом не исследован.

Представленные истцом документы в виде копий чеков из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» отвечают требованиям ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение стороной расходов на оплату услуг представителя, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в документов не имеется.

Довод ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» об отсутствии в материалах дела чеков, подтверждающих оплату услуг представителя, на сумму, превышающую сумма, противоречит материалам дела, поскольку суду представлены следующие чеки по операциям:

- от 14.09.2023 года на сумму сумма;

- от 09.11.2023 года на сумму сумма;

- от 06.12.2023 года на сумму сумма;

- от 28.08.2024 года на сумму сумма;

- от 20.07.2023 года на сумму сумма;

- от 24.08.2023 года на сумму сумма;

- от 12.03.2025 года на сумму сумма;

- от 07.08.2024 года на сумму сумма;

- от 11.03.2024 года на сумму сумма;

- от 15.02.2024 года на сумму сумма;

- от 02.02.2024 года на сумму сумма;

- от 19.12.2023 года на сумму сумма, то есть на общую сумму сумма

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов отклоняется судом, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции такой довод не заявлялся, а по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, судебные расходы не являются завышенными, соответствуют объему выполненных представителем работ, сложности и времени рассматриваемого дела.

Вопреки доводам частной жалобы расходы на оплату услуг представителя, фактическое несение которых подтверждено истцом Гомоюновой Ю.В. документально, взысканы судом истцу с ответчика в разумных пределах, в полном соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, частую жалобу ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2025 года.

фио Агамов