Приговор

01-0283/2025

77RS0004-02-2025-005786-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 09 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Велибекова Р.Н. и его защитника-адвоката Абдулжалилова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Велибекова Рустама Назировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Велибеков Р.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Велибеков Р.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи ранее, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 394 адрес адрес от 23 января 2025 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно зная о том, что он, Велибеков Р.Н., является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. ст. 32.7 ч. 2 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, он, Велибеков Р.Н., находясь возле д. 45 по адрес в адрес примерно в 22 часа 10 минут 31 марта 2025 года, подошел к принадлежащему ООО «Контрол Лизинг» автомобилю марки марка автомобиля Веста» г.р.з. Р 967 ОЕ 797, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль указанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя автомобилем марки марка автомобиля Веста» г.р.з. Р 967 ОЕ 797 находясь по адресу: адрес, д. 34 примерно в 22 часа 40 минут 31 марта 2025 года был остановлен сотрудником 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, в связи с наличием у него, Велибекова Р.Н., признаков опьянения, 31 марта 2025 года в 23 часа 35 минут инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес старшим лейтенантом полиции фио был составлен протокол 77 ВА № 0372321 от 31 марта 2025 года об отстранении его, Велибекова Р.Н., от управления транспортным средством, после чего 31 марта 2025 года в 23 часа 45 минут, по указанному выше адресу инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес старшим лейтенантом полиции фио ему, Велибекову Р.Н., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составлен протокол 77 ВН 0283199 от 31 марта 2025 года, пройти которое он, Велибеков Р.Н., отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый фиоН в присутствии защитника показал, что просит рассматривать уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд убедился, что данное волеизъявления подсудимого является добровольным, выражено после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия и порядок постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается, оснований для самооговора не имеет.

Оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, учитывая также, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, оснований для самооговора не имеет, защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в таком порядке, при этом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, а также с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении, в связи с чем суд квалифицирует действия Велибекова Р.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости Велибекова Р.Н. у суда не возникло, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания вел себя адекватно, на учетах в НД, ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; положительную характеристику с места регистрации, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, страдающей рядом хронических заболеваний, которой Велибеков Р.Н. оказывает помощь, в том числе, материальную, оказание материальной помощи отцу, страдающему рядом хронических заболеваний; состояние здоровья подсудимого, осуществление им трудовой деятельности.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ, в частности то обстоятельство, что подсудимый не относиться к числу лиц, перечисленных в ч. 4 указанной нормы, которым данное наказание назначено быть не может, не усматривая при этом оснований для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, Велибекову Р.Н. также надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ими регламентировано назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как обязательные работы наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не являются.

Ранее избранная Велибекову Р.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Велибекова Рустама Назировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить Велибекову Рустаму Назировичу, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Велибекову Рустаму Назировичу в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля Веста» г.р. Р967ОЕ797, ключ от транспортного средства, СТС, выданные на ответственное хранение представителю ООО «ЛКС Консалтинг» фио по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ООО «ЛКС Консалтинг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина