Приговор

Дело № 1-266/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 мая 2025 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре ****.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы *****.,

потерпевшего ****.,

подсудимого Зияева Р.Р.,

защитника – адвоката ****., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зияева Рустама Романовича, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зияев Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Зияев Р.Р., 11 марта 2025 года, более точное время следствием не установлено, на участке местности по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 30, к.1, увидел принадлежащий ****. автомобиль марки и модели «Peugeot 407» («Пежо 407»), серого цвета, VIN: VF36DRFNE21150867, 2004 года выпуска, модель двигателя: PSARFN10LH2A, № 1201927, мощность двигателя: 100.0/136.0 кВт/л.с., рабочий объем двигателя 1997 см3, государственный регистрационный знак С 944 СТ 199, в базовой комплектации от завода изготовителя. В тот момент у него (Зияева Р.Р.) внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему **** Далее Зияев Р.Р., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, преследуя корыстный мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 11 марта 2025 года ранее незнакомому ему (Зияеву Р.Р.) ****, неосведомленному о его (Зияева Р.Р.) преступных действиях, за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей предложил перевести вышеуказанный автомобиль, припаркованный на вышеуказанном участке местности, посредством принадлежащего ему (****.) автомобиля марки и модели ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак Т 633 НЕ 193. Ранее незнакомый ему (Зияеву Р.Р.) ****., неосведомленный о его (Зияева Р.Р.) преступных действиях, согласился осуществить перевозку вышеуказанного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, по адресу его (Зияева Р.Р.) фактического проживания: ****.

Далее, во исполнение своего преступного умысла Зияев Р.Р. 21 марта 2025 года в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 00 минут, находясь на участке местности по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 30, к.1, введя в заблуждение неосведомленного о его (Зияева Р.Р.) преступных действиях ****, в продолжение своего преступного умысла он (Зияев Р.Р.), желая, чтобы его преступные действия оставались тайными, в целях исключения возможности его (Зияева Р.Р.) изобличения в совершении хищения чужого имущества окружающими, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомобиль марки и модели «Peugeot 407» («Пежо 407»), серого цвета, VIN: VF36DRFNE21150867, 2004 года выпуска, модель двигателя: PSARFN10LH2A, № 1201927, мощность двигателя: 100.0/136.0 кВт/л.с., рабочий объем двигателя 1997 см3, государственный регистрационный знак С 944 СТ 199, в базовой комплектации от завода изготовителя, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № 4339з от 07 апреля 2025 года, с учетом его износа, по состоянию на 21 марта 2025 года, составляет 217 335 (Двести семнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей, который погрузил на принадлежащий неосведомленному о его (Зияева Р.Р.) преступных действиях **** эвакуатор - автомобиль марки и модели ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак Т 633 НЕ 193 и перевез вышеуказанный автомобиль на участок местности расположенный по адресу: ****

После чего Зияев Р.Р. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым, он (Зияев Р.Р.) причинил своими преступными действиями **** значительный материальный ущерб в размере 217 335 рублей. Таким образом, он (Зияев Р.Р.) 21 марта 2025 года в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 00 минут, находясь на участке местности по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 30, к.1, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, причинив тем самым **** значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Зияев Р.Р. заявил об особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Зияев Р.Р. указал, что существо обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, при этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и потерпевший **** не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что по вменяемому Зияеву Р.Р. преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Зияеву Р.Р. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Зияева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Зияеву Р.Р. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Зияевым Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, который не судим, трудоустроен, женат, состояние здоровья подсудимого, его супруги, имеющих заболевания, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, общественную деятельность, являющегося участником Союза десантников России, спортивные достижения – мастер спорта по самбо, заслуженный тренер России, оказание материальной и иной помощи участникам СВО.

С учетом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, с учетом тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, сведений о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустроен, женат, состояние здоровья подсудимого, его супруги, имеющих заболевания, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, общественную деятельность, являющегося участником Союза десантников России, спортивные достижения – мастер спорта по самбо, заслуженный тренер России, оказание материальной и иной помощи участникам СВО, возмещение материального ущерба потерпевшему, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Зияеву Р.Р. наказание в виде штрафа, что соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности вменяемых преступлений, установленных данных о личности подсудимого, его семейного положения, признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, трудоустройство, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и участникам СВО, общественную деятельность, суд не усматривает оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, либо иного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Зияев Р.Р. осуждается к наказанию в виде штрафа, с учетом тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, вышеуказанных установленных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено о прекращении производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что прекращение производства по делу не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Несмотря на указанные выше положительные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, трудоустроен, женат, состояние здоровья подсудимого, его супруги, имеющих заболевания, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, общественную деятельность, являющегося участником Союза десантников России, спортивные достижения, оказание материальной и иной помощи участникам СВО, возмещение материального ущерба потерпевшему, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, что в данном случае прекращение уголовного дела в связи с применением в отношении Зияева Р.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, учитывая, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с применением в отношении Зияева Р.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зияева Рустама Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Зияева Р.Р. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «Samsung S25 Ultra», в силиконовом чехле; мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy S10+»; банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202205315827847, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Академическому району г. Москвы – передать собственникам по принадлежности; автомобиль марки и модели «Peugeot 407» («Пежо 407»), VIN: VF36DRFNE21150867, выданный потерпевшему **** на ответственное хранение – оставить последнему по принадлежности; копия СТС – оставить храниться в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Редми Ноут 10 Про», со вставленной сим-картой ПАО «МТС», чехлом-бампером черного цвета, выданный свидетелю **** на ответственное хранение - оставить последнему по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731452510); ИНН 7727060703; КПП 772701001; Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО Г. МОСКВЕ; Казначейский счет 03100643000000017300; Счет банка получателя (ЕКС) 40102810545370000003; БИК 004525988; КБК 188 116 03125 01 9000 140; ОКТМО 45397000; УИН 18812501450085000149, штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.