Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-11865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемой Типушкиной А.А.,

защитника – адвоката Лощилова А.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лощилова А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года, которым в отношении

Типушкиной Анны Александровны, паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 05 июня 2025 года.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2025 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы возбуждено 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одном производство 06 марта 2025 года.

06 марта 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Типушкина А.А., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 марта 2024 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Типушкиной А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 июня 2025 года.

30 апреля 2025 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемой Типушкиной А.А. под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 05 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лощилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы органа следствия о том, что Типушкина А.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, являются голословными, не подкреплены конкретными фактами и не могли быть положены в основу решения суда. Обращает внимание, что Типушкина А.А. ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянно проживает на территории Московского региона, имеет устойчивые социальные связи, меру пресечения не нарушала, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Также указывает, что в отношении Типушкиной А.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу, находящемуся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, куда она является самостоятельно, без сопровождения сотрудников ФСИН. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство органа следствия о продлении Типушкиной А.А. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Типушкиной А.А. под домашним арестом, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении Типушкиной А.А. срока содержания под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности Типушкиной А.А., а также характер предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь вне ограничения свободы, Типушкина А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой Типушкиной А.А. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к ним Типушкиной А.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание Типушкиной А.А. под домашним арестом, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Типушкиной А.А. под домашним арестом, исходя из состояния ее здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства органа следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года в отношении Типушкиной Анны Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина