Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16221/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

заявителя - адвоката Дуюн М.А. в интересах Горьковой Т.Г., фио, Горьковой А.А., Добрыниной Д.В.,

представителя фио, Горьковой Т.Г., фио, Горьковой А.А., Добрыниной Д.В. - адвоката фио,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, - фио,

заинтересованного лица - фио,

при ведении протокола помощником Езерским В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуюн М.А.

на постановление Гагаринского районного суда адрес

от 02 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Дуюн М.А. в интересах Горьковой Т.Г., фио, Горьковой А.А., Добрыниной Д.В. о снятии ареста, наложенного на имущество третьих лиц при производстве по уголовному делу в отношении фио

Выслушав адвокатов, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2023 г. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, при этом гражданский иск адрес о взыскании с фио суммы ущерба в размере ...,сумма оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, отменены аресты, наложенные в ходе расследования на имущество фио и третьих лиц (родственников и иных лиц).

28.10.202024 г., после пересмотра в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ решения суда в части отмены ареста на имущество третьих лиц, постановлением того же суда сохранен арест, наложенный в ходе расследования на имущество третьих лиц в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда.

04.02.2025 г. постановление суда от 28.10.2024 г. о сохранении ареста, наложенного на имущество третьих лиц, вступило в законную силу.

24.02.2025 г. адвокат Дуюн М.А., представляя интересы Горьковой Т.Г., фио, Горьковой А.А., Добрыниной Д.В., обратилась в Гагаринский районный суд адрес с ходатайствами о снятии ареста с имущества, принадлежащего ее доверителям, наложенного в ходе расследования по уголовному делу в отношении фио

02.06.2025 г. постановлением Гагаринского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дуюн М.А. в интересах Горьковой Т.Г., фио, Горьковой А.А., Добрыниной Д.В. просит постановление суда от 02.06.2025 г. отменить и снять арест с перечисленного в решении суда имущества, которое принадлежит ее доверителям, указывая, что срок ареста истек 29.02.2024 г. либо при ином толковании (если считать истечение 3-х месяцев со дня вступления в силу постановления суда от 04.02.2025 г.) - 03.05.2025 г., само уголовное дело было прекращено 14.12.2023 г. по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и дальнейшее продление ареста, наложенного по данному делу на имущество третьих лиц, законом не предусмотрено.

Изучив материалы производства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 02.06.2025 г., при рассмотрении ходатайств адвоката и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Как установил судья и усматривается из материалов производства, на стадии расследования в отношении фио уголовного дела арест был наложен на имущество третьих лиц, впоследствии по окончании производства по указанному уголовному делу в отношении арестованного имущества судом было принятого итоговое решение – 28.10.2024 г. постановлением Гагаринского районного суда адрес сохранен арест, наложенный на имущество третьих лиц, 04.02.2025 г. данное судебное постановление вступило в законную силу.

В постановлении от 02.06.2025 г. судья обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств адвоката Дуюн М.А. о снятии ареста с имущества.

Вопреки доводам адвокатов, в постановлении суда от 28.10.2024 г. не содержится указаний о сохранении ареста на имущество на 3 месяца.

Рассмотрение вопроса об арестованном имуществе 28.10.2024 г. в суде первой инстанции и 04.02.2025 г. в суде апелляционной инстанции проводилось с участием представителей заинтересованных лиц - адвокатов Дуюн М.А. и фио

24.02.2025 г., то есть спустя 20 дней после вступления в законную силу постановления суда от 28.10.2024 г., адвокат Дуюн М.А. обратилась в суд с ходатайствами о снятии ареста с имущества, тем самым инициировала повторное рассмотрение судом вопроса об арестованном имуществе без приведения при этом в ходатайствах, а затем и в судебном заседании каких-либо новых или вновь возникших обстоятельств, влекущих необходимость пересмотреть вопрос об арестованном имуществе.

О наличии таких новых либо вновь возникших обстоятельствах не сообщено суду участниками процесса и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Соответственно, обращение адвоката с подобными ходатайствами в суд 24.02.2025 г. фактически вызвано несогласием с постановлением суда от 28.10.2024 г., в то время как право заинтересованной стороны на обжалование судебного решения от 28.10.2024 г. было реализовано ранее.

Таким образом, судебное постановление от 02.06.2025 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Дуюн М.А. в интересах Горьковой Т.Г., фио, Горьковой А.А., Добрыниной Д.В. о снятии ареста, наложенного на имущество третьих лиц при производстве по уголовному делу в отношении фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: