Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-538/2025 УИД 77RS0004-02-2025-005120-59

РЕШЕНИЕ

адрес 19 июня 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес «Миассмебель-центр» на постановление № 0356043010125022102023194 от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, решение вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио, которым адрес «Миассмебель-центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ ,

установил:

Постановлением № «Миассмебель-центр» от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника МАДИ 21.02.2025, адрес «Миассмебель-центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник направил жалобу адрес «Миассмебель-центр» вышестоящему должностному лицу МАДИ, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просила отменить его.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 05.03.2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника адрес «Миассмебель-центр» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, адрес «Миассмебель-центр» направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание представитель адрес «Миассмебель-центр» не явился, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление № 0356043010125022102023194 от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, который рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S3600411020Z, установил, что 18.02.2025 в 12 часов 49 минуты 41 секунды по адресу: адрес автомобиль без марки, г.р.з. К653УО799, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся адрес «Миассмебель-центр», в нарушение требований знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S3600411020Z, согласно которым был зафиксирован автомобиль без марки, г.р.з. К653УО799по вышеуказанному адресу.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 05.03.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника адрес «Миассмебель-центр» – без удовлетворения.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 05.03.2025 вышестоящее должностное лицо административного органа рассмотрел жалобу на постановление от 21.02.2025 в отсутствие представителя адрес «Миассмебель-центр», привлекаемого к административной ответственности и вынес решение, в котором факт извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы представитель адрес «Миассмебель-центр», извещался каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы 05.03.2025 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права адрес «Миассмебель-центр» на защиту.

При таких обстоятельствах решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 05.03.2025, вынесенное в отношении адрес «Миассмебель-центр», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в МАДИ на новое рассмотрение жалобы защитника адрес «Миассмебель-центр».

В связи с отменой решения должностного лица по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы фио, т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 05.03.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010125022102023194 от 21.02.2025 в отношении адрес «Миассмебель-центр», отменить.

Материалы административного дела направить в МАДИ на новое рассмотрение жалобы защитника адрес «Миассмебель-центр».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин