Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-0057/2025

УИД 77MS0220-01-2024-002014-74

Суд 1-ой инст. 02-1243/220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16.05.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Мартыненко Павла Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 15.11.2024 по гражданскому делу по иску Лаврова Сергея Викторовича к ИП фио Павел Алексеевич» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Лаврова Сергея Викторовича к ИП фио Павел Алексеевич» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио Павел Алексеевич» (ОГРНИП: 322784700183162, ИНН: 781105930950, дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2022) в пользу Лаврова Сергея Викторовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио Павел Алексеевич» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавров С.В. обратилось в суд с иском к ИП Мартыненко П.А. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Свое обращение истец мотивировал тем, что приобрел у ответчика товары: консоль и комод в ванную комнату, подставку для бумажных полотенец, корзину для белья, ершик для ванной комнаты, столик на ванну, дверцы для шкафа в ванную комнату. Товары были оплачены истцом, доставлены. Монтаж товаров осуществлен 04.06.2024, мебель эксплуатировалась с 08.06.2024 по 24.07.2024. В период эксплуатации были выявлены нарушения в качестве изделий, а именно отсутствие водостойкого покрытия, брызги воды оставляли пятна и разрушали покрытие мебели. Истцом был осуществлен демонтаж консоли для ванны, произведена реставрация консоли собственными силами, а именно шлифовку поверхности, покрытие водостойким маслом, повторную шлифовку. Остальные предметы также требовали реставрации. Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на нее не поступило.

Истец Лавров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Мартыненко П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Мартыненко П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Истец Лавров С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено, что истец приобрел у ответчика товары: консоль и комод в ванную комнату, подставку для бумажных полотенец, корзину для белья, ершик для ванной комнаты, столик на ванну, дверцы для шкафа в ванную комнату.

Товары были оплачены истцом, доставлены.

Монтаж товаров осуществлен 04.06.2024, мебель эксплуатировалась с 08.06.2024 по 24.07.2024.

В обоснование иска истец указывал на то, что в период эксплуатации были выявлены нарушения в качестве изделий, а именно отсутствие водостойкого покрытия, брызги воды оставляли пятна и разрушали покрытие мебели. Истцом был осуществлен демонтаж консоли для ванны, произведена реставрация консоли собственными силами, а именно шлифовку поверхности, покрытие водостойким маслом, повторную шлифовку. Остальные предметы также требовали реставрации. Истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на нее не поступило.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение, согласно которому на осмотренных предметах мебели отсутствуют следы защитного водоотталкивающего покрытия, на консоли для ванны защитное покрытие нанесено силами потребителя, изначально его не было. Эксплуатация деревянной мебели без защитного водостойкого покрытия в условиях повышенной влажности недопустима, возрастает вероятность деформации и повреждения изделий. Стоимость выполненных работ по покрытию водостойкими материалами составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 421, 456 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма и в размере сумма

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме сумма, с учетом нарушения ответчиком прав истца, степени нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на экспертизу в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания того, что ущерб, причиненный истцу, не связан с продажей ответчиком истцу некачественного товара возлагается именно на ответчика. При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, а также отсутствие вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Напротив, истцом представлено экспертное заключение, которым установлен факт ненадлежащего качества проданного ответчиком товара.

Вопреки доводам жалобы вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества судом установлена и ответчиком иное не доказано.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов на устранение недостатков товара также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данная стоимость указана истцом, при этом доказательств иной стоимости стороной ответчика в нарушение нормы ГПК РФ не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 15.11.2024 г. по гражданскому делу по иску Лаврова Сергея Викторовича к ИП фио Павел Алексеевич» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Мартыненко Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2025.

Судья А.А. Голубкова