Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0060/2025 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции: фио
УИД: 77MS0017-01-2024-001625-69
Номер дела в первой инстанции: № 2-2830/2024
Номер дела во второй инстанции: № 11-60/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 06 июня 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шахвердяна Вануша Варужановича на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя фио к Шахвердяну Ванушу Варужановичу о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 420537384644) к Шахвердяну Ванушу Варужановичу (паспортные данные) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Шахвердяна Вануша Варужановича (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 420537384644) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель фио, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Шахвердян В.В., указав, что 10 мая 2024 года ответчик заселился в гостиничный номер 408В гостиницы Экодом Адлер 4*, время проживания с 10.05.2024 по 11.05.2024 г., при заселении претензий по предоставленному номеру и мебели не было. Номер был предоставлен в соответствии категории гостиницы 4*. При приеме номера горничной было установлено, что сломана спинка дивана-кровати, данная информация и акт порчи имущества была сообщена ответчику для оплаты, однако ответчик отказался оплачивать ущерб и подписывать акт порчи имущества и покинул гостиницу до приезда полиции, действиями ответчика гостинице причинен ущерб на сумму сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
20 декабря 2024 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился ответчик Шахвердян В.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 34 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2024 года ответчик совместно с фио заселился в отель Экодом Адлер 4*, что подтверждается регистрационной карточкой; указанные лица были ознакомлены с правилами внутреннего распорядка (проживания), что подтверждается подписью фио, которая подписав правила внутреннего распорядка (проживания) приняла на себя обязательства довести информацию до гостей, проживающих с ней в номере. 11.05.2024 года был составлен акт порчи имущества, согласно которого комиссия в составе: старшего менеджера фио, супрервайзера фио горничной фио определили порчу имущества отеля Экодом Адлер 4*, а именно: гости Шахвердян В.В. и фио, проживали в номере 408В с 10.05.2024 по 11.05.2024, при приеме номера горничной была установлена поломка спинки дивана, стоимость дивана составляется сумма, к акту приложены фотографии поврежденного имущества.
Согласно прайса имущества отеля экодом Экодом Адлер 4*, стоимость диван-кровати составляет сумма, согласно скриншоту с сайта мебельной фабрики, стоимость аналогичного дивана составляет сумма В материалах дела имеется свидетельство о присвоении гостинице категории, а именно Отелю «Экодом Адлер» на основании Решения о присвоении категории № 4184/2 от 31.08.2022 года присвоена категории «четыре звезды».
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере сумма
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по установлению стоимости ущерба, на что представитель ответчика по доверенности фио пояснил, что данным правом ответчик воспользоваться не желает.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что Шахвердян В.В. никаких повреждений имуществу истца не причинял, при выезде ему никто не сообщал о поломке дивана, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.
В соответствии с правилами внутреннего распорядка при выезде из номера требуется сдать номер горничной и получить выездной талон, что ответчиком сделано не было, также ответчик не заявлял претензий по наполняемости номера и качеству находящегося там имущества
С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспорены ответчиком.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя фио к Шахвердяну Ванушу Варужановичу о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахвердяна Вануша Варужановича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев.
Судья фио
Судья первой инстанции: фио
УИД: 77MS0017-01-2024-001625-69
Номер дела в первой инстанции: № 2-2830/2024
Номер дела во второй инстанции: № 11-60/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 06 июня 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шахвердяна Вануша Варужановича на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя фио к Шахвердяну Ванушу Варужановичу о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 420537384644) к Шахвердяну Ванушу Варужановичу (паспортные данные) о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Шахвердяна Вануша Варужановича (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 420537384644) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя фио к Шахвердяну Ванушу Варужановичу о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахвердяна Вануша Варужановича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев.
Судья фио