Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-9977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого Волкова К.В.,

защитника – адвоката Гончарова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рабаданова З.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года, которым в отношении

Волкова Кирилла Владимировича, паспортные данные, г...

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 09 мая 2025 года.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2024 года СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел.

10 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Волков К.В., в этот же день действия Волкова К.В. и неустановленных лиц квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

11 апреля 2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Волкова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 09 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рабаданов З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что Волков К.В. зарегистрирован и проживает в Московском регионе, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, не судим, вину признает, обязуется возместить причиненный ущерб, не может повлиять на исход следствия и оказать давление на потерпевших и свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Волкова К.В. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Волков К.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, источник его дохода и род деятельности не установлены, и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что Волков К.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Волкову К.В., который обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянно легального источника дохода, меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия и суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Волкова К.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности Волкова К.В. к инкриминируемым ему деяниям. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Волкову К.В. избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Волкова К.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года в отношении Волкова Кирилла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина