Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-11652/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 июня 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио с участием:

прокурора фио,

защитника обвиняемого Михасева Н.Н. - адвоката фио,

при ведении протокола помощником судьи Езерском В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лепилиной Е.С.,

на постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2025 г., которым

Михасеву Николаю Николаевичу, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 16 суток, то есть до 27 мая 2025 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12501450006000091, возбужденное 27 февраля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 апреля 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, который привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 мая 2025 года.

12.04.2025 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 27.05.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 12.04.2025 г. отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, указывая, что при задержании фио были допущены нарушения, протокол задержания составлен по истечении более 26 часов с момента его фактического задержания, допуск защитника к нему был ограничен, ходатайство об избрании меры пресечения поступило в суд с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что фио скрывался¸ угрожал свидетелям, мог уничтожить документ, следствием не доказана его причастность к совершению преступления группой лиц, выводы суда основаны лишь на выдуманных следователем предположениях, а также недопустимых доказательствах.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 12.04.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах, в том числе: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Саломатина, копией выплатного дела, заключением экспертов, материалами ОРМ. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Вопреки доводам защиты оценку правильности выводов следствия о квалификации действия обвиняемого, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судья принял во внимание характер инкриминируемого фио деяния и данные о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, зарегистрирован в отдаленном регионе, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории адрес, сведений о наличии официального места работы и легального источника доходов не представлено, кроме того, он обвиняется в совершении преступления в соучастии с неустановленными к настоящему времени лицами, в настоящее время продолжается активный сбор доказательств.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, предупредит неустановленных соучастников либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки защитника о нарушениях при задержании фио и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям. В частности, как видно из протокола задержания фио, он был задержан 11 апреля 2025 года в 01 час 40 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Каких-либо иных сведений о задержании фио по данному уголовному делу, представленные материалы не содержат.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Представление ходатайства об избрании в отношении фио серы пресечения в виде заключения под стражу в суд позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, само по себе не является основанием к отмене постановления суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 апреля 2025 г. в отношении обвиняемого Михасева Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: