Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Номер дела в первой инстанции: №2-0476/214/2025

Номер дела в апелляционной инстанции: №11-0056/2025

УИД: 77MS0214-01-2025-000325-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 мая 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе истца Засыпкина Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению истца Засыпкина Никиты Сергеевича к ответчику ООО адрес о защите право потребителей передать мировому судье судебного участка № 125 адрес- Петербурга по адресу: адрес – Петербург, адрес, литера Б, для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Засыпкин Н.С. обратился в суд с иском к ООО адрес о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №214 адрес от 13 марта 2025 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №125 адрес – Петербурга по месту нахождения ответчика.

Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи от 13 марта 2025 года, в которой он просит определение отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Данное исковое заявление было подано истцом по месту жительства истца.

Ответчик ООО адрес является компанией перевозчиком.

На основании ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая место нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи иска мировому судье судебного участка № 125 адрес – Петербурга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на ГПК РФ, так как в силу , ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза ( ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом ( и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия .

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что необходимо рассматривать дело по месту жительства истца как более слабой стороны, следовательно, отсутствовали основания для передачи дела в другой суд, поскольку при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных , ГК РФ.

При таких данных, учитывая, что подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии с ГПК РФ, а место нахождения ООО адрес относится к юрисдикции мировому судье судебного участка № 125 адрес – Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения перевозчика.

Доводы частной жалобы о том, что к данным правоотношения подлежат применению положения о защите прав потребителей, то есть правила об альтернативной подсудности по выбору истца, являются несостоятельными, поскольку при конкуренции процессуальных норм, регулирующих правила подсудности, приоритет имеют правила исключительной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может быть возвращено, а после принятия к производству суда - передано по подсудности исковое заявление (гражданское дело), содержащее требование к перевозчику пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, однако в рассматриваемом деле исковые требования заявлены не к перевозчику пассажира, а к перевозчику груза.

Поскольку ООО адрес по отношению к истцу оказывало услуги перевозки груза, оснований для рассмотрения дела в суде по месту жительства истца не было. Ссылка на комплексный характер договора, организацию ответчиком также страхования груза на выводы суда не влияют, так как требования предъявлены к перевозчику, а не страховщику груза.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов мирового судьи и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Засыпкина Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Судья фио